9. Hukuk Dairesi 2012/26067 E. , 2014/23877 K. MAHKEMESİ : ZONGULDAK 2. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2012 NUMARASI : 2010/737-2012/203 DAVA :Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini belirterek, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinle…
**9. Hukuk Dairesi 2012/26067 E. , 2014/23877 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ZONGULDAK 2. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2012 NUMARASI : 2010/737-2012/203 DAVA :Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini belirterek, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 18/11/2004 tarihinde işe girdiğini, iş sözleşmesinin 14/11/2008 tarihinde İş Kanunun 25/II-i maddesi gerekçe gösterilerek işveren tarafından feshedildiğini, fesih bildiriminde işi savsakladığı gibi soyut ifadeler kullanıldığını, ancak belirtilen gerekçenin doğru olmadığını belirterek, kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının hatalı üretim yaptığını, bu nedenle ürünlerin geri iade edildiğini, işvereni zarara uğrattığını, feshin haklı nedene dayandığını savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonunda, makine hat operatörü olarak davalı boru üretim işyerinde çalışan davacının, yaptığı iş gereği patlak, çatlak, kaynama atlaması vs hatalı üretilen boru ve profilleri bulunduğu üretim hattında gördüğünde bunları ıskartaya ayırması gerekirken bunu yapmadığı, bu şekilde hatalı üretilmiş ve davacının bandından geçen borularında dava dışı alıca firmalara satışla gönderildiği, ayıpların anlaşılması üzerine bunların söz konusu şirketlerce davalı işveren şirkete iade olunduğu, bu surette oluşan davalı işveren zararının davacının bir aylık ücretinden çok fazla olduğu, davalı işverence yapılan feshin haklı olduğu ve davacının ihbar ve kıdem tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 4857 sayılı İş Kanununun 25/II.ı bendinde, işverenin malı olan veya eli altında bulunan makine, tesisat, başka eşya ya da maddelere 30 günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu hususu düzenlenmiştir. İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması halinde işverenin haklı ve geçerli fesih imkânı olmadığı gibi, işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarı da bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır. 30 günlük ücreti tutarında bir zarar yoksa iş sözleşmesinin feshi haklı neden olarak kabul edilmemelidir. Zararın işçinin kasıtlı davranışından ya da taksirli eyleminden kaynaklanmasının herhangi farkı bulunmamaktadır. Ancak ister kasıtlı olsun ister ihmali davranıştan kaynaklansın, işçinin meydana gelen zararda kusuru ve zararı, ayrı ayrı konusunda uzman bilirkişilerce belirlenmelidir. Dosya içeriğine göre makine hat operatörü olarak çalışan davacının hatalı üretim sonucu işverene zarar verdiği gerekçesi ile iş sözleşmesi 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II.ı maddesi uyarınca feshedilmiştir. Davacının davranışının haklı neden olması için zararda kusurlu olduğunun ve verdiği zararın 30 günlük ücretinin geçtiğinin uzman bilirkişiler tarafından saptanması gerekir. Bu nedenle gerekirse işyerinde keşif yapılarak hatalı üretimde davacının varsa kusuru ile bu kusur oranına göre verdiği zararın miktarı saptanmalı kusurlu davranışı ile verdiği zarar 30 günlük brüt ücretini aştığı takdirde şimdiki gibi aksi halde ise davacının kıdem ve ihbar tazminatı hesaplattırılarak isteklerin kabulüne karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.