TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2025 NUMARASI: 2025/186 Esas, 2025/162 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 03/02/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GE…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/68 KARAR NO: 2026/118 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2025 NUMARASI: 2025/186 Esas, 2025/162 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 03/02/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece verilen görevsizlik kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili: davalı şirkete, davacılardan... tarafından ....04.2024 tarihinde ödenen miktarın denkleştirici adalet ilkesi gereği dava tarihinde ulaştığı değerin tespiti ile şimdilik 500.000 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ve yine davalı şirkete davacılardan ... tarafından 08.04.2024 ve 17.04.2025 tarihinde ödenen miktarın denkleştirici adalet ilkesi gereği dava tarihinde ulaştığı değerin tespiti ile şimdilik 500.000 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ile dava etmiştir. Mahkemece ....11.2025 tarihli karar ile; dava tarihi itibariyle davacıların tacir olmadıkları anlaşıldığından ve davanın mutlak ticari davalardan ve nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığından; davanın, mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK.nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; sözleşmenin içeriğinde kiralamada olması sebebi ile görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacıların ortağı oldukları ... Limited Şirketi ile davalı şirket arasında, ...04.2024 tarihli "........ Ön Protokolü" akdedilmiştir. Somut olayda; taraflar arasındaki sözleşmenin konusunun; ..... Mahallesi ...... Sk. No:. adresindeki ... ile No:... adresindeki yan bina'nın iyileştirilmesi, konaklama ve etkinlik amacıyla kiralanması olduğu, sözleşmenin tadilat işini de içeren karma bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu maddede sayılan dava ve işlerin asliye ticaret mahkemelerince incelenerek karara bağlanacağı hükme bağlanmıştır.Davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, davalı şirket tacir ise de dosya kapsamına alınan yazışmalardan davacıların tacir olmadıkları, davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan dava ve işlerden olmadığı anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan dava ve işlere asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılacağına dair özel bir düzenleme de bulunmamaktadır. Bu nedenle, davayı görüp sonuçlandırma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan mahkemece davanın usul yönünden reddi ile dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin .../11/2025 tarih ve 2025/... Esas, 2025/. Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2 -Harç peşin alındığından yeniden HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA, 3 -Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 03/02/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.