9. Hukuk Dairesi 2011/43009 E. , 2013/32196 K. "" MAHKEMESİ : 3. İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemen…
**9. Hukuk Dairesi 2011/43009 E. , 2013/32196 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : 3. İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 07.01.1999-30.09.2009 tarihleri arasında davalıya ait TAG otoyolunda bulunan hizmet tesislerinde asıl işvereni olan ... A.Ş.nin binalarında bulunan benzin istasyonunda pompacı olarak çalıştığını, ayda 3 hafta gece vardiyasında çalışıp bir gün dinlendikten sonra 1 hafta da gündüz vardiyasında ara dinlenmesi ve yemek molası olmaksızın çalıştığını, bu çalışma sisteminden dolayı hafta tatili yapmadığını, fazla mesai ücretleri, hafta ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini ayrıca 2 yıllık izin ücretlerinin de ödenmediğini, davacı ve arkadaşlarına haksız suç isnatlarında bulunulduğunu, bu nedenle ... 4. Noterliğinin 30.09.2009 tarih ve 20019 sayılı ihtarnamesi ile 4857 S.Y.nın 24/ II-e Mad.si hükmünce iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin, ücret, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının ücretli izin,genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının hizmet akdinin devamsızlık nedeni ile haklı olarak feshedildiğini, yıllık izin alacağının mevcut olmadığını, davacı ile imzalanan 01.07.1999 tarihli iş sözleşmesinin 7.2 ve 7.3 maddelerine göre davacıya ödenen ücretin davacının normal ücreti dışında yasal sınırlar içinde kalan hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil çalışmaları ile fazla çalışmalarını da kapsadığını, davacının ücret alacağının bulunmadığını zira 2009 yılı Eylül ayına ait ücret alacağına karşılık 644,64 TL.ile Ekim ayına ait 4 günlük ücret alacağı ve ikramiye alacağına karşılık 627,19 TL.nin banka hesabına yatırıldığını, davacının benzin istasyonunda pompacı olarak çalışmakta olup tüm Türkiye pompacılarının mesailerinin normal bir işyerinde yapılan mesailere uymadığını ve kendine özgü mesai şartlarının bulunduğunu, diğer taraftan davacının 1 ay içerisinde yapması gereken 195 saat mesaiye karşılık toplam 187 saat çalışıldığını, davacının 11 yıl boyunca hafta tatili yapmadan çalıştığı iddiasının da haksız ve yanlış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: