T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1832 - 2026/512 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1832 KARAR NO : 2026/512 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2024 NUMARASI : 2022/194 Esas - 2024/287 Karar DAVACI/ KARŞI DAVALI : VALÖR KAPLAMA VE METAL SANAY…
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1832 - 2026/512 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1832 KARAR NO : 2026/512 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2024 NUMARASI : 2022/194 Esas - 2024/287 Karar DAVACI/ KARŞI DAVALI : VALÖR KAPLAMA VE METAL SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI/ KARŞI DAVACI : ENKA CİVATA İMALAT VE SANAYİ MAMÜLLERİ PAZARLAMA ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARŞI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/03/2022 KARAR TARİHİ : 16/03/2026 KR. YAZIM TARİHİ : 13/04/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine taraflarca Gebze İcra Müdürlüğü 2023/19738 Esas sayılı dosyası ile 11.07.2023 tarihinde ilamsız icra takibine başlandığını, davalı borçlu takibe, faize ve borca itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, bir netice alınamadığını, 23.03.2023 tarihinde işkur Kadıköy Hizmet Merkezi tarafından E-...-...sayı ile gönderilen 24.05.2023 tarihinde tebliğ edilen ve 30.05.2023 tarihinde T.G.L. Tetglobal Lojistik Nak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ödenmiş para cezasının rücu edilmesi talebiyle icra takibine girişme zaruretinin hasıl olduğunu, davacının hala ödemesi yapılmayan 29.806,01.-TL için Gebze İcra Müdürlüğünden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız eylemleri nedeniyle davacı şirketin ödemek zorunda olduğu idari para cezasının rücu ilişkisi kapsamında ödenmesi gerekirken, bugüne kadar herhangi bir ödeme girişiminde dahi bulunulmadığını, borçlunun bu itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, yapılan ve yapılmayan her türlü ödeme şirket defterlerinden, şirket kayıtlarından, idari para cezasına ilişkin gönderilen her türlü evrak ve belgelerden de anlaşılacağını, davalının borçlu olduğunu bilmesine rağmen, davacının alacağını sürüncemede bırakmak için ve borçtan da kurtulacağı düşüncesiyle borca kötüniyetli bir şekilde borca itiraz ettiğini, davanın kabulünü, borçlunun kötüniyetli olarak Gebze İcra Dairesi 2022/3641 E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptalini, takip tarihi itibariyle takip miktarı üzerinden işleyecek avans faiziyle hüküm kurulmasını, kötüniyetli davalı aleyhine asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu karşı dava ve cevap dilekçesinde özetle; söz konusu teklif formu yazısında tarafların hangi koşulları da ne şekilde anlaştığı, hangi işlemlerin yapılacağı açıkça yazılı olduğu, söz konusu telif formunun taraflar arasında yazılı bir sözleşme sonucu doğuracağını, açıkça görüleceği üzere davacı karşı davalının asıl amacı malzeme kayıpları ile hatalı boyamadan kaynaklı kusurlarını örtbas etmeye yönelik olduğunu, İcra takibinin dayanağı olarak gösterilen faturaladan kaynaklı cari hesap taraflar arasındaki ticaret iş ve hizmet ile ilgili olduğunu, davacı /karşı davalı tarafından boyanmak üzere davalı/karşı davacıdan teslim alınan bir kısım kaybedildiğini, diğer kısmı ise hatalı boyandığını davacı/karşı davalının vadettiği hizmeti vermediğinin yapılacak incelemede ortaya çıkacağını, irsaliyeli faturalardan davalıya kataforez işlemi için ne kadar malzeme teslim edildiğinin görüleceğini, malzemelerin Euro kuru ile satıldığını, kur ve satış durumlarının değişmesi nedeni ile ne kadar zarara uğradığının da ancak bilirkişi ile belirlenebileceğini, söz konusu parçalarda aşırı yağ olduğunu ve hatalı boyandığını, iddia eden davacı /karşı davalı tarafından binlerce parçanın neden hatalı boyanmasına devam edildiğine ilişin bir cümle dahi açıklamasının olmadığını, davacı /karşı davalıya imza karşılığı teslim edilen toplam malzeme sayısının 34.240 adet rot mili olup, davacı/kaşı davalı tarafından elinde yalnız 26.629 rot mili olduğunun açıkca ikrar ve kabul edildiğini, teslim alınan malzemelere ilişkin 06/09/2021 tarihli mailde 501B (1.219 Adet), 502B(16.847), 50313(2.085), 504B(2.869), 505B(30), 508B(442) toplam — 3.392 adet, tarafların ticari defter ve kayıtları ile söz konusu irsaliye faturaları üzerinde yapılacak mali bilirkişi incelemesinde teslim alınan ve teslim edilen, kaybedilen teklif formunda belirtilen VW... şartnamesine uygun şekilde kataforez işlemi yapılmak üzere malzeme gönderildiğini, bu hizmetin karşılığında ise ödeme yapıldığını, 8.236 adetinin kaybolduğunu, fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin salkı kalmak kaydı ile davacı/karşı davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı/karşı davalı haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine giriştiğinde takip alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyetli tazminata mahkum edilmesinin talep ettiği, karşı davaya ilişkin olarak; davalının uğradığı zararın inceleme sonucu hesaplanabileceğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı-karşı davacının uğradığı zarara istinaden şimdilik 3.000 Euro'nun (ödeme tarihindeki kur üzerinden) malzemenin telim tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Asıl Dava Yönünden; Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, 1-Davalı borçlunun Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2022/3641 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 41.062,11.-TL asıl alacak ve 271,68.-TL işlemiş faiz üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu asıl alacağın %20'si olan 8.212,42.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ... Karşı Dava Yönünden; Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, 1-Kaybedilen 8.994 adet rot mili malzemesine ilişkin alacak talebinin KISMEN KABULÜNE, 3.597,60.-EURO alacağın, karşı dava tarihinden (19/04/2022) itibaren devlet bankalarının EURO cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davalı uhdesinde kalan rot mili malzemelerine yönelik alacak talebinin reddine, 3-Rot mili malzemesinin davalı uhdesinde kalması nedeniyle yeniden satın alınması ve başka şirketten hizmet alınmasına yönelik zarar talebinin reddine, ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı/karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı/karşı davalı tarafça verilmeyen bir hizmete ilişkin fatura kesilerek cari hesap borcu yaratılmaya çalışıldığını, davalı/karşı davacı şirket tarafından davacı/karşı davalı tarafa teslim edilen malzemelerin bir kısmının kaybedildiği, diğer kısmının ise hatalı şekilde boyandığı yargılama esnasında ortaya çıkmıştır. buna rağmen sayın mahkeme tarafından hükme esas alınamayacak çelişkili bilirkişi raporları uyarınca usul yasa ve yerleşik içtihatlara aykırı bir karar verilmiş olup, kararın öncelikle bu sebeple davalı/karşı davacı lehine kaldırılması gerektiğini, yerel mahkeme tarafından karşı davaya ilişkin, karar tarihindeki kur üzerinden toplam değer hesaplanması gerekirken dava tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapılmış olup, hesaplanan vekalet ücreti de usul ve yasaya aykırı ve eksik olduğunu, sayın mahkeme tarafından davacı/karşı davalı eksiksiz bir hizmet vermiş gibi değerlendirilerek, likit olmayan bir alacak ile ilgili icra inkar tazminatına hükmetmiş olup, işbu kararda usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı/karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı/karşı davalı şirkette sayımı yapılan 25.246 adet ürünün bulunduğunun ve davalı/karşı davacının boyanmak üzere bu kadar ürün gönderdiğinin kabulü gerektiğini, yapılan bilirkişi incelemesinde davacı şirketin davalı karşı davacı şirketten 41.061,99 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini ve tarafların cari kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve teyit edildiği ispat olunduğunu bu nedenle asıl dava yönünden kararın yerinde olduğunu, karşı dava yönünden, davacı/karşı davalı şirkette kaybolan bir malzeme olmadığından, davalı-karşı davacı şirket eksik malzeme gönderdiğinden, davalı-karşı hak ettiği bir alacak mevcut olayıp, kararın karşı dava talepleri yönünden bozulması gerektiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/03/2024 Tarih - 2022/194 Esas - 2024/287 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi, karşı dava ise alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacı ile davalı arasında ticari iş ilişkisi bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafından verilen hizmetlere karşılık davalı borçlu adına faturalar düzenlendiği, ancak söz konusu fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine davalıya Kartal 23. Noterliğinin 28/01/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin tebliğine rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davacı tarafından, alacağın tahsili amacıyla Gebze İcra Dairesinin 2022/3641 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı; başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, itirazın hükümden düşürülmesi ve takibin kaldığı yerden devamı için eldeki davanın açıldığı, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ise; icra takibine dayanak yapılan faturaların gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin cari hesap ve hizmet ilişkisine dayandığını, davacı tarafından üstlenilen kataforez (boyama) işlemlerinin hatalı yapıldığını ve bu suretle kusurların örtbas edilmeye çalışıldığını, ayrıca davacıya teslim edilen malzemelerin bir kısmının kaybolduğunu, bir kısmının ise hatalı boyandığını, bu nedenle davacının vaat ettiği hizmeti gereği gibi yerine getirmediğini savunarak davacı / karşı davalının davasının reddine karar verilmesini karşı dava olarak ikame edilen davasının ise kabulüne karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince asıl ve karşı davaların kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararlara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İcra Takibine İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur (2004 sayılı kanun 62.madde). Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir (2004 sayılı kanun 67.madde). İtirazın iptali davası, itirazın hükümden düşürülmesi ana başlığı altında düzenlenmekle takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı ele alınması gereken, sonucuyla takibin devamına etkili bir dava türü olarak karşımıza çıkmaktadır ve takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır. Öyle ki, genel hükümlere göre harca tabi olan itirazın iptali davasında alacaklı taraf isterse takip talebinde bulunurken yatırmış olduğu binde beş harcı geri alabilir ve itirazın iptali davası harcına mahsubunu isteyebilir (492 sayılı Harçlar Kanunu m. 28/a, 29/I, III). Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu tarafça itiraza uğrayan alacaktır. Zira aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötü niyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır (HGK 2017/(19)11-1309 Esas. 2021/377 Karar). İtirazın iptali davaları takip hukuku kaynaklı, icra takibine sıkı sıkıya bağlı ve alacağın varlığını maddi hukuk kuralları çerçevesinde belirlemeye yarayan kendine özgü davalardır. Dava ile takip arasındaki bu sıkı ilişki nedeniyle dava konusu, ancak takip talepnamesinde yazılı alacak dayanağı, tutar ve benzeri talepler olabilir ve kural olarak ispat vasıtaları da bu çerçevede değerlendirilir. Dosya arasına alınan Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2022/3641 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine 44.810,86.-TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu vekilinin icra takibine, borca, faize, faiz oranı ve miktarına itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. Dosya arasına alınan 05/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ve davalının 2021 yılına ait sahipleri lehine delil kudretine haiz yasal defter ve belgeleri ile tüm dosya kapsamı gereğince yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda, davacının ve davalının yasal defterlerine göre icra ve takip tarihi itibarı ile borç/alacak tutarının 41.061,99.-TL olarak tespit edildiğini ve alacağın taraf defterlerine göre birbirini teyit ettiğini, davalının 11.11.2021 tarihinde davacıya ihtarname göndererek, 34.240 adet rot milinin kendilerine teslim edilmesini talep ettikleri veya rot milinin piyasadaki parasal karşılığı 0,6 EURO birim fiyattan 20.544,00.-EURO'nun kdv hariç 235.105,54.-TL talep ettiğini, davacının, davalıdan olan 41.061,99.-TL alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 15.02.2022 tarihinde Gebze İcra Müdürlüğünün 2022/3641 Esas sayılı dosyasında 41.062,11.-TL asıl alacak ve ticari temerrüt faizi 3.748,75.-TL toplamı 44.810,86.-TL üzerinden, cari hesap alacağına dayalı olarak icra takibi başlattığı, davacının, Kartal 23. Noterliğinin 28.01.2022 tarihli 2438 yevmiye nolu ihtarnamesiyle davalıya 26.629 adet rot malzemenin kendisinde olduğunu, kendilerinden alınmasını talep ettiği, ayrıca 41.062,11.-TL alacaklarının da ödenmesini talep ettiği, ihtarnamenin tebliğinin 28.01.2022 tarihinde olduğu, temerrütünde 3 gün sonra 01.02.2022 tarihinde başladığı, talepteki %17,25 oranına göre işlemiş faizin 271,68.-TL ile toplam alacağın 41.333,79.-TL olarak hesaplandığını, rot millerinin piyasa fiyatının teknik değerlendirmesi gerektirdiği, davalıya davalının elindeki 26.629 adet rot milinin davacının iddiasında belirttiği 0,6 EURO birim fiyata göre detayı yukarıda açıklanan KDV hariç tutarının 181.391,43.-TL, davalının iddiasındaki gibi 34.240 adet rot milinin KDV hariç tutarının 233.236,00.-TL olarak hesaplandığı, davacı, 26.629 adet rot milinin kendisinde olduğunu kabul ettiği ancak davalının da ürünlerini gidip almadığı şeklinde görüş ve kanaat belirtildiği görülmüştür. Dosya arasına alınan 07/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket bünyesinde bulunan rot mili malzemelerin 4.1 paragrafında parça kodları na göre toplam sayısı 25.246 adet olduğu tespit edildiğini, parça kodları belirtilen rot millerinin incelendiğini, kaynak dikişi üzerinde bulunan portakal renginde noktasal yağın bulunduğu, bu durumun spreyle veya aside daldırma ile giderilemediğini dolayısıyla kataforez boyama sonucu, rot millerinin kaynak dikişi bölgesinde (Açık Ayıplı) olduğunu, ayıbın her iki taraftan kaynaklandığını, davacının davalı ile yaptığı elektronik yazışmalarda kaynak bölgesine sürülen veya püskürtülen yağın yüzey geriliminin düşük olduğu dolayısıyla yüzeyi iyi ıslattığı için yağın Kataforez uygulmada kullanılan klasik banyo ile yağ gidermenin yeterli olmadığının anlaşıldığını, iki tarafın oturup bir çözüm bulmadıkları karşılıklı konuları yazışarak olayın meydana gelmesine neden oldukları göz önünde bulundurularak kusur yüzdelerinin belirtildiğini, davalı tarafından banyoda giderilebilecek yağ seçimi yapmadığı için olayda %50 oranında, davacı yağı mekanik işlemlerle veya özel banyo solüsyonu hazırlayarak yağı yüzeyden gidermeden kataforez kaplama prosesine devam ettiğini olayda %50 oranında kusuru olduğunu, eldeki malzemelerin hurda olarak asla değerlendirilemeyeceğini, boyasının ve kaynak bölgesinden boya ve yağın söküldükten sonra, tekrar kataforez ile boyanabileceğini, boyanın sökülerek yüzeyin temizlenebilmesi için gereken tutar piyasa araştırmasına göre ortalama 10,00 TL/kg ye boyanın yüzeyden temizlenebileceğini, ayrıca rot mili ağırlığı ortalama 28gr/adet olarak dikkate alındığında 25.246 adet rot milinin yüzey boyasının giderilebilmesinin maliyeti 902kg x10TL/kg 9.020,00.-TL bulduğunu, şayet 26.246 adet rot milinin hurda olarak değerlendirilmesi durumunda farklı boyutlarda olması nedeniyle bir adet rot milinin ortalama değeri 0,4.-EURO alınarak toplam tutar keşif tarihi itibariyle 25.246 adet x 21.4715.-TL/EURO( Merkez Bnk. Eff. sat.kur.) x 0.4.-EURO=216.827,80.-TL, toplam tutar dava tarihi itibariyle 25.246 adet x 15.7038.-TL/EURO (MerkezBnk.Eff. sat. Kur.) x 0,4.-EURO =158.583,30.-TL olabileceği şeklinde görüş ve kanaat belirtildiği görülmüştür. Dosya arasına alınan 22/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; eldeki malzemelerin hurda olarak asla değerlendirilemeyeceği, boyasının ve kaynak bölgesinden boya ve yağın söküldükten sonra, tekrar kataforez ile boyanabileceği, boyanın sökülerek yüzeyin temizlenebilmesi için gereken tutar yaptığım piyasa araştırmasına göre ortalama 10,00TL/kg ye boyanın yüzeyden temizlenebileceği , ayrıca rot mili ağırlığı ortalama 28gr/adet olarak dikkate alındığında 25.246 adet rot milinin yüzey boyasının giderilebilmesinin maliyeti 902kg x10TL/kg = 9.020,00.-TL bulunacağını, 25.246 adet rot milinin piyasa rayiç değeri olarak hesaplama, farklı boyutlarda olması nedeniyle, bir adet rot milinin ortalama değeri, 15.03.2022 dava tarihi itibariyle 0.4.-Euro alınarak Toplam Tutar = 25.246 adet x 0,4.-Euro = 10.098,40.-Euro, malzeme fiyatındaki artışın rot miline de yansıyacağı kaçınılmaz olacağını, buna göre rot milinin ortalama değeri 0,5.-Euro alınarak, 09.05.2023 keşif tarihi itibariyle Toplam Tutar = 25.246adet x 0.5TL/Euro = 12.623.-Euro olduğu şeklinde görüş belirtildiği görülmüştür. Dosya arasına mali müşavir bilirkişiden alınan 21/07/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacının ve davalının yasal defterlerine göre icra ve takip tarihi itibarı ile borç/alacak tutarının 41.061,99 TL olarak tespit edildiği ve borç alacağın taraf defterlerine göre birbirini teyit ettiğini, davalının 11.11.2021 tarihinde davacıya ihtarname göndererek, 34.240 adet rot milinin kendilerine teslim edilmesini talep ettikleri veya rot milinin piyasadaki parasal karşılığının 0,6 Euro birim fiyattan 20.544 euronun KDV hariç 235.105,54.- TL olduğunu belirtip bu tutarı talep ettiğini, davacının, davalıdan olan 41.061,99.-TL alacağı nedeniyle davalı aleyhine 15.02.2022 tarihinde Gebze İcra Müdürlüğünün 2022/3641 Esas sayılı dosyasında 41.062,11.-TL asıl alacak ve ticari temerrüt faizi 3.748,75.-TL toplamı 44.810,86.-TL üzerinden cari hesap alacağına dayalı olarak icra takibi başlattığı, davacının, Kartal 23. Noterliğinin 28.01.2022 tarihli 2438 yevmiye nolu ihtarnamesiyle davalıya 26.629 adet rot malzemenin kendisinde olduğunu, kendilerinden alınmasını talep ettiği, ayrıca 41.062,11.-TL alacaklarının da ödenmesini talep ettiğini, ihtarnamenin tebliğinin 28.01.2022 tarihinde olduğu, temerrütünde 3 gün sonra 01.02.2022 tarihinde başladığını, talepteki 9017,25 oranına göre işlemiş faizin 271,68 TL.-TL ile toplam alacağın 41.333,79.-TL olarak hesaplandığını, davalıya ait rot millerinin teknik bilirkişi tarafından sayıldığı ve sayımda davacı Boyaş şirketinde olan rot millerinin sayısının 25.246 adet olarak tespit edildiği, rot millerinin üzerindeki kalıntılarla değerinin 0,4 Eurodan piyasa rayiç fiyatının teknik değerlendirme raporunda dava tarihi itibarıyla 158.583,30 TL olarak hesaplandığı, TC Merkez Bankası kurlarına göre tutarının 163.756,67.-TL olarak hesaplandığı, teknik değerlemede kurun yanlış olduğu, davalının dökümlerine göre davacıya başlangıçta gönderilen 42.572 adet üründen bir kısmının kaplamasının yapıldığı, yukarıda dökümü yapılan 34.240 adet ürünün ise davacı Boyaş şirketinde kaldığının anlaşıldığı, yapılan teknik incelemede 25.246 adet ürünün davacı şirkette olduğu, aradaki 8.994 adet ürünün kaybolduğu kanaatine ulaşıldığı, 8.944 adet ürünün 0,4 Euro fiyatının ise 58.339,04.-TL olduğu, davacıya gönderilmiş olarak yukarıda tek tek ayrıntılı dökümü yapılan 34.240 adet rot milinin adet başına birim fiyatı 0,4 Euro piyasa rayiç bedeline göre dava tarihi itibarıyla TL karşılığının (163.756,674*58.339,04) 222.095,71.-TL olarak hesaplandığı şeklinde görüş ve kanaat belirtildiği görülmüştür. Asıl Davaya İlişkin Olarak Yapılan İstinaf İncelemesinde; Eldeki davada, taraflar arasında hizmet sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın, teslim edilen malzeme miktarı, bu malzemelerin akıbeti, yapılan işlemin ayıplı olup olmadığı ve tarafların birbirlerinden alacaklı olup olmadıkları noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Eldeki davada, dosya kapsamında alınan ve mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 05/10/2022 tarihli kök raporda; her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit eder nitelikte olduğu ve sahibi lehine delil olma vasfını haiz bulunduğu, anılı rapora göre, icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 41.062,11 TL asıl alacak talebinde haklı olduğunun belirtilmiş olduğu, söz konusu bilirkişi raporunun bu haliyle denetime elverişli, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından mahkemece hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı tarafça da borcun ödendiğine dair kesin ve inandırıcı delil sunulmadığı anlaşıldığından davacının alacağını ispat ettiği kabul edilerek, davacının 41.062,11 TL asıl alacak ve 271,68 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğunun kabulü ile, davalının, Gebze İcra Müdürlüğünün 2022/3641 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın bu miktarlar üzerinden iptaline ve takibin bu tutar üzerinden devamına mahkemece karar verilmesi yerinde bulunmuş, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş olması da dosya kapsamına uygun düştüğü değerlendirilmiştir. Ayrıca, takip konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu görülmüştür. Karşı Dava Yönünden Yapılan İstinaf İncelemesinde; Eldeki davada, ilk derece mahkemesince karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede; keşif sonucu alınan bilirkişi raporları esas alınarak, bir kısım rot mili malzemesinde ayıp bulunduğu, ayrıca bir kısım malzemenin kaybolduğu kabil edilerek karşı davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir. Eldeki davada, ilk derece mahkemesince; karşı davaya ilişkin olarak verilen kararda, ağırlıklı olarak keşif ve keşif sonrasında alınan bilirkişi raporlarına üstünlük tanınarak sonuca gidildiği; ancak uyuşmazlığın çözümü bakımından belirleyici nitelikte olan tüm delillerin birlikte ve karşılaştırmalı şekilde değerlendirilmediği görülmektedir. Şöyle ki; taraflar arasında, dava konusu edilen rot millerinin davacıya teslim edilip edilmediği, teslim edilen malzemelerin ne kadarının iade edildiği ve malzeme hareketlerinin ne şekilde gerçekleştiğine ilişkin e-posta yazışmalarının bulunduğu, bu yazışmaların malzeme akışının tespiti bakımından doğrudan delil niteliğinde bulunduğu ancak mahkemece değerlendirilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece, söz konusu e- posta yazışmaları ile dosyada mevcut sevk irsaliyeleri ve ticari kayıtların karşılaştırmalı analizi yapılmaksızın, yalnızca bilirkişi raporlarında yer alan hesaplamalara dayanılarak sonuca gidildiği, oysa ki malzemenin gerçekten eksik olup olmadığı, eksiklik var ise bunun hangi aşamada ve hangi tarafın sorumluluğunda meydana geldiğinin ancak bu yazışmalar ile sevk irsaliyelerinin birlikte değerlendirilmesi suretiyle tespit edileceğinin düşünülmemiş olduğu görülmüştür. Eldeki davada; mahkemece, yukarıda değinilen belirleyici nitelikteki maddi vakıaların yeterince araştırılmadan, yalnızca keşif ve sonrası alınan bilirkişi raporlarına üstünlük tanınarak sonuca gidilmiş olması doğru olmamıştır. O halde gelinen bu aşamada mahkemece yapılması gereken işin; taraflar arasında gerçekleştirilen e-posta yazışmalarının tamamının dosya kapsamına alınarak kronolojik sıralamasının yapılması, bu yazışmalarda belirtilen malzeme miktarları, teslim ve iade bilgileri ve sevk irsaliyeleri ve fatura kayıtlarının birebir karşılaştırılması, tarafların ticari defter ve stok kayıtları üzerinde, özellikle malzeme giriş-çıkış hareketlerini gösterir detaylı bir inceleme yapılması, yapılacak bu incelemelerin, yalnızca mali müşavir değil, aynı zamanda teknik süreci de değerlendirilebilecek makine mühendisi ve gerektiğinde üretim / kaplama süreçlerine hakim uzman bilirkişilerden oluşan bir heyet marifetiyle yapılmasının sağlanması, her bir malzeme kalemi yönünden; teslim , iade, işleme tabi tutulma ve varsa kayıp iddiasının ayrı ayrı ve somut verilerle ortaya konulması, özellikle kayıp olduğu iddia edilen malzemelerin, hangi tarihte, hangi işlem aşamasında ve hangi tarafın sorumluluğunda iken eksikliğin açıkça tespit edilmesi sonrasında oluşacak kanaat doğrultusunda somut uyuşmazlık hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermek olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan tüm bu gerekçelerle; asıl dava yönünden istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, karşı dava yönünden yapılan istinaf başvurularının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-)Asıl dava yönünden; 1-Tarafların istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına, 3-Bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.823,51 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 706,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.117,51 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, B-)Karşı dava yönünden; 1-Tarafların ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE, 2-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/03/2024 Tarih - 2022/194 Esas - 2024/287 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının talepleri halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edenlere iadesine, 5-İstinaf edenler tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, C-)Ortak hüküm; 1-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 2-İstinaf edenler tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine, 3-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine, İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/03/2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*