(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2008/191 E. , 2008/3242 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi İİK’nun 331.maddesine muhalefet etmek suçundan sanık ...’ün İİK’nun 331., 5237 sayılı TCK’nun 50/1-a maddesi gereğince 3.600.00 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okun
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2008/191 E. , 2008/3242 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi İİK’nun 331.maddesine muhalefet etmek suçundan sanık ...’ün İİK’nun 331., 5237 sayılı TCK’nun 50/1-a maddesi gereğince 3.600.00 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Dosya kapsamına göre, sanık hakkında yürütülen ... 1.İcra Müdürlüğünün 2004/2526 esas sayılı takip dosyasında alacaklı vekilinin yokluğunda yapılan 17.06.2005 tarihli hacizde sanığın işyerini devrettiğinin anlaşıldığı, alacaklı vekilinin ise bu durumu 17.08.2005 tarihinde icra dosyasında talepte bulunmakla öğrenmesine, Yine sanık hakkında devam eden ... 1.İcra Müdürlüğünün 2005/1365 esas sayılı takip dosyasında ise; Alacaklı vekilinin hazır bulunmadığı 15.09.2005 tarihinde yapılan hacizde işyerinin devredildiğinin saptandığı, alacaklı vekilinin bu durumu 29.09.2005 tarihinde icra dosyasında işlem yapmak suretiyle öğrenmesine, Rağmen, İİK’nun 347.maddesinde belirtilen üç aylık süre geçtikten sonra 23.01.2006 tarihinde sanık hakkında şikayet dilekçesi verdiği gözetilmeden şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de; 1-Hükmün esasını oluşturan ve tefhimle geçerlilik kazanan kısa kararda sanık hakkında neticeten "6 ay hapis ve 180 gün adli para cezası" tayin edilip, İİK’nun 354.maddesi ihtarına yer verilmeyip, gerekçeli kararda neticeten "3.600.00 YTL adli para cezası ve 200 gün adli para cezası" tayin edilip, İİK’nun 354.maddesi ihtarına yer verilerek hükmün karıştırılması, 2-Tayin edilen, gün adli para cezasının, 5237 sayılı TCK’nun 52/2.maddesi uyarınca bir gün karşılığı miktar belirlenip karar yerinde gösterilmesi gerektiği gözetilmeksizin "180 gün adli para cezası" olarak bırakılması, 3-Aynı gerekçe ile hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği, ancak, adli para cezasının tayininde belirlenen tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması, Yasa’ya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 6.5.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.