9. Hukuk Dairesi 2015/30291 E. , 2019/4042 K. MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili,davacının davalıya ait işyerinde 23/01/2006 tarihinden iş akdi…
**9. Hukuk Dairesi 2015/30291 E. , 2019/4042 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili,davacının davalıya ait işyerinde 23/01/2006 tarihinden iş akdini yaş hariç emekliliğe hak kazandığı 24/04/2014 tarihine kadar kesintisiz ve aralıksız olarak aynı işyerinde ve aynı işte tornacı olarak çalıştığını, davacının iş akdini göndermiş olduğu ihtarname ile fesih ettiğini, davalı işverenlik tarafından davacıya gönderilen ihtarnamede kıdem tazminatı alacağının kabul etmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, çalıştığı süre içerisinde yıllık izinlerinde eksik kullandırıldığını, milli bayramların tamamında çalıştığını ücretlerin ödenmediğini 2008 yılından beri asgari geçim indiriminde ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin, genel tatil, asgari geçim indirimi ücret alacakları istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 01/04/2014-23/04/2014 tarihleri arasında mazeretsiz ve izinsiz olarak devamsızlık yaptığını, bu tarihler arasında iş yerine gelmeyerek iş sözleşmesinin fiili olarak sona erdirdiğini, davacının 07/01/2013 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, dava dışı ... Makine Şirketi ile davalıya ait işyerinin aynı yerde olduğuna ilişkin beyanların gerçeği yansıtmadığını, iki işveren arasında organik bağ bulunmadığını, davacının hak etmiş olduğu yıllık izinlerini kullandığını, davalı işyerinde genel tatillerde çalışma yapılmadığını, ayrıca asgari geçim indiriminin işçinin brüt ücreti içerisinde olduğunu bununla banka kanalı ile yatırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının emeklilik nedeni ile iş akdini feshettiği, yıllık izin, resmi bayram ücret alacaklarının bulunduğu, asgari geçim indirimi ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı davalı işyerinde genel tatillerde de çalıştığını ileri sürüp bu çalışmaların ücretlerini talep etmiş, davalı ise davacı iddialarının doğru olmadığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tanık beyanına göre davacının resmi tatillerde çalıştığı kabul edilip buna göre hesaplama yapılmıştır. Söz konusu alacakların varlığını ispatlama yükü davacıda olup davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır. Kural olarak tanıklar kendi çalıştıkları sürelerde işyerindeki çalışma düzenini bileceğinden işe giriş ve çıkış tarihleri dikkate alınarak çalıştıkları süre ve davalı tarafca ileri sürülen zamanaşımı def’i ile sınırlı olarak genel tatil alacağı belirlenmelidir. Mahkemece tanıkla ispatlanan dönem dışında da genel tatil alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.