TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2026 NUMARASI : 2026/103 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/04/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/472 KARAR NO : 2026/504 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2026 NUMARASI : 2026/103 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/04/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir talebinin reddinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici ( iş sahibi), davalı alt yüklenici (taşeron) ile ... Yapım işini konu alan götürü bedel usulü alt yüklenici sözleşmesi yaptıklarını, davalı taşeronun iş yerini sebepsiz ve bildirimsiz şekilde terk etmesi nedeniyle sözleşmeyi feshettiklerini belirterek sözleşme kapsamında ciro edilerek davalıya teslim ettikleri çeklerin bedelsiz kaldığından bahisle bu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile iş bu çeklerin iptaline, dava sonuçlanıncaya kadar çekler üzerine tedbiren ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece istinafa konu 09.02.2026 tarihli ara kararla, talebe konu çeklerin sözleşme kapsamında yer almadığı, iş bu sözleşmeye istinaden verilip verilmediğinin anlaşılamadığı, davalının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği belirtilerek davacının ihtiyati tedbir istemi reddedilmiştir. Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili istinaf talebinde özetle; taraflar arasında başkaca hukuki ve beşeri ilişkilerin bulunmadığı, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini belirterek kararın kaldırılarak ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı, taraflar arasındaki sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle feshettiklerini ileri sürerek sözleşme kapsamında verildiğini iddia ettiği çeklerden dolayı borçlu olmadığını ileri sürmüş; mahkemece, iş bu çeklerin sözleşme kapsamında yer almadığı belirtilerek davacının ödemeden men yasağı konulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 09/02/2026 tarih ve 2026/103 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 10/04/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.