9. Hukuk Dairesi 2011/45521 E. , 2013/31780 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacağı ile mahrum kalınan ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ve davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin …
**9. Hukuk Dairesi 2011/45521 E. , 2013/31780 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacağı ile mahrum kalınan ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ve davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03.04.2009 tarihinden 13.08.2009 tarihine kadar davalı şirketin Libya şantiyesinde aşçı olarak haftanın 7 günü 05-24 saatleri arasında çalıştığını, aylık net maaşının 1.600 USD olduğunu, barınma ve 3 öğün yemek yardımı yapıldığını, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, 2009 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos ayı ücretleri sözleşmenin süresinden önce feshedilmesinden dolayı mahrum kalınan ücret alacağının ödenmediğini iddia fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram-genel tatil, ücret, mahrum kalınan ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının ücretinin brüt 731,50 Libya Dinarı olduğunu ve çalışmış bulunduğu tüm aylara ait ücretlerin tam olarak yatırıldığını, davacının mahrum kalan ücret alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin belirli süreli iş sözleşmesinin unsurlarını taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır. Belirli süreli iş sözleşmesinden söz edilebilmesi için sözleşmenin açık veya örtülü olarak süreye bağlanması ve bunun için objektif nedenlerin varlığı gerekir.