9. Hukuk Dairesi 2019/3897 E. , 2019/15069 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ DAVA : Davacı, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı ... Nakliyat İnşaat Mühendis.Taah. San. ve Tic.Ltd.Şti. avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Daires
**9. Hukuk Dairesi 2019/3897 E. , 2019/15069 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ DAVA : Davacı, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı ... Nakliyat İnşaat Mühendis.Taah. San. ve Tic.Ltd.Şti. avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davalı ... Nakliyat İnşaat Mühendis.Taah. San. ve Tic.Ltd.Şti. avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı ... Nakliyat İnşaat Mühendis.Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Tasfiye Memurlarının avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının Kasım 2009 ile Haziran 2010 tarihleri arasında davalı şirketler nezdinde ve davalıların Türkmenistan'daki projelerinden sorumlu koordinatör olarak çalıştığını, davacının aylık maaşının 7.000 USD+prim olduğunu ancak davalı şirketlerin sadece 1 defa 5.000 USD ödeme yaptıklarını, kalan alacaklarını ödemekten imtina ettiklerini, davacının icra takibi başlattığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek; itirazın iptaline ve takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalılar Cevabının Özeti: Davalılar vekili; davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, “Davalıların aleyhine Pendik 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/14858 Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden maaş alacağı takibinde bulunulduğu, davalılarca söz konusu takibe yasal süre içerisinde itiraz edildiği,davacı tarafından da yasal süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığı; mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı tarafından sunulan kaşe ve imza bulunmayan cari hesap hareketlerine ait listede davacının ücretinin 7000 USD olarak belirtildiği ve davacının ücretinin 5000 USD olduğuna ilişkin bu belge dışında yazılı belge olmadığı, davacının çalıştığı dönemdeki sıfatı, işin yurt dışında yapılmış olması, işyerinin durumu da dikkate alınarak 7.000 USD ücretin davacının çalıştığı işe uygun ücret olduğu anlaşıldığından mahkememizce davacının ücreti olarak 7.000 USD aldığı kabul edilmiş; 7.000 USD üzerinden yapılan hesaplamada davacının ücret alacağının net 72.369,00 TL olduğu anlaşılmış olup icra takibinde talep edilen miktarın 72.853,00 TL olduğu da dikkate alındığında takibin 72.369,00 TL üzerinden devamına karar verilerek davalı borçluların itirazlarının iptaline karar verilmiş ve yine alacağın likit olmaması, yargılamayı gerektirmesi de dikkate alınarak icra inkar tazminatı isteminin reddine" karar verilmiştir. D) İstinaf Başvurusu : İlk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... Nakliyat İnşaat Mühendis.Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge adliye mahkemesince, “Somut uyuşmazlıkta; davacının aylık maaşının 7.000 USD+Prim olduğunu iddia ettiği, davalının ise davacının son net ücretinin 3.336,00 TL olduğunu savunduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından Sümer Nakliyat şirketine ait 2010 yılı Temmuz ayına ait ücret bordrosu sunulmuş olup, davacının ücretinin net 3.336,89 TL olduğu görülmektedir, ancak bordroda imza bulunmamaktadır, davacı tarafından sunulan kaşe ve imza bulunmayan cari hesap hareketlerine ait listede davacının ücreti 7.000 USD olarak belirtilmiştir, davacının ücretinin iddia ettiği ücret olduğuna ilişkin dosya içeriğine davacı tarafından sunulan kaşe- imza bulunmayan cari hesap hareketlerine ilişkin belge dışında yazılı belge bulunmamaktadır, inşaat mühendisleri odası ... Şubesi davacının ücretini tespit edemediklerini bildirmiştir, davacının eşi olduğunu beyan eden davacı tanığı Öznur, davacının şirket ile 7.000 USD üzerinden anlaşma yaptığını söylemiştir, ayrıca yaptığı işe göre prim alacağını beyan etmiştir, davacı tanığı olan ancak, aynı işyerinde çalışmayan davacı tanığı Beyhan, işe girerken 7.000-7.500 USD 'ye anlaştığını söylemiştir, davalı tanığı cengiz Özdemir davacının maaşını tam olarak bilmediğini, ancak üç bin küsür TL maaş aldığını, maaşların Türkmenistan'da elden ödendiğini, kendisine bildirilen e-postalara göre davacının ücretinin ödendiğini söylemiştir. Davalı tanığı ... , davacının işini tam olarak bilmediğini, görevinin proje bağlamak olduğunu, maaşını ve prim uygulamasını bilmediğini söylemiştir. Mahkemece davacının aylık ücretinin davacının çalıştığı dönemdeki sıfatı, işin yurt dışında yapılmış olması, işyerinin duruma da dikkate alınarak 7.000 USD ücretin davacının çalıştığı işe uygun ücret olduğu kabulü ile davacının aylık 7.000 USD aldığını benimsemiş ve bu miktar üzerinden yapılan hesaplamaları hükme esas almıştır. Davacı, Türkmenistan'daki projelerde sorumlu koordinatör olarak çalışmıştır, bu hususta taraflar arasında bir anlaşmazlık bulunmamaktadır, mahkeme kararında isabetli olarak belirtildiği üzere davacının çalıştığı dönemdeki sıfatı, işin yurt dışında yapılmış olması ve işyerinin durumu dikkate alınarak 7.000 USD ücretin davacının çalıştığı işe uygun ücret olduğu anlaşılmış ve davacının ücreti olarak 7.000 USD aldığı kabulü ile yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.” şeklinde gerekçe oluşturulmuştur. F) Temyiz Başvurusu : Kararı yasal süresi içerisinde davalı ... Nakliyat İnşaat Mühendis.Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiye memurları vekili temyiz etmiştir. G) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Nakliyat İnşaat Mühendis. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının mahkemeye sunduğu belgeler arasında yer alan “... Cari Hesap Durumları” başlıklı belgede, davacıya 7.824,54 USD ödeme yapıldığı görülmekte olup, sözü edilen belgenin davacı tarafından sunulduğu da gözetildiğinde, hesaplanan alacaktan 7.824,54 USD karşılığının düşülmesi gerekirken, 5.000,00 USD’nin düşülmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.