9. Hukuk Dairesi 2012/11792 E. , 2014/16591 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2011 NUMARASI : 2010/132-2011/969 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, yemek ücreti, resmi ve dini bayram tatili ücreti, hafta tatili ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafı…
**9. Hukuk Dairesi 2012/11792 E. , 2014/16591 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2011 NUMARASI : 2010/132-2011/969 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, yemek ücreti, resmi ve dini bayram tatili ücreti, hafta tatili ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini, bundan sonra Mahkemece verilen işe iade kararının kesinleştiğini, süresi içinde başvuruda bulunmasına ramen işverence işe başlatılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile 4 aylık ücret, işe başlatmama tazminatı, yemek ücreti, fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının işe iade talebinin kabul edildiğini, işe başlayacağı yer ve zamanın bildirildiğini, işe başlatmama iddiasının gerçekleri yansıtmadığını, davacının işyerine arkadaşları ile birlikte geldiğini, işyerinde en fazla 1 saat durup gittiğini, uyumsuz davranışlar sergilediğini, ardından yapılan araştırma neticesinde davacının başka bir işyerinde çalışmakta olduğunun tespit edildiğini, iş akdinin eylemli olarak davacı tarafından fesh edildiğini, yapılan fazla mesailerin bordrolarda gösterildiğini, ödemelerin yapıldığını, davacının yıllık ücretli izinlerini kullandığını, hafta tatili, resmi tatil, dini bayram çalışmaları olması halinde bordroya yansıtıldığını, yemek ücreti alacağı bakımından da bir hakkın doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işe iade kararının kesinleşmesi üzerine, davalıya başvurarak işe başlatılmasını talep ettiği, davalının davacıyı işe başlatmak üzere davet ettiği; davacının işe başlamak için 22.01.2010 günü işyerine gittiğinde, uygun kıyafet verilmediği, bekletildiği yani eylemli olarak işe başlatılmadığı, dolayısıyla davacının kıdem, ihbar tazminatı yanı sıra işe iade kararında hüküm altına alınan 4 aylık ücret ve iş güvencesi tazminatına hak kazandığı, ayrıca fazla mesai ücreti alacağının da sabit olduğu, yılık izin ücretin de hak kazandığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.