9. Hukuk Dairesi 2015/30649 E. , 2019/2672 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacı, davalı şirkette güvenlik görevlisi olarak uzun süre çalış
**9. Hukuk Dairesi 2015/30649 E. , 2019/2672 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacı, davalı şirkette güvenlik görevlisi olarak uzun süre çalıştığını 31.07.2012 tarihinde iş akdinin feshedildiğini , kıdem ve ihbar tazminatı adı altında bir kısım ödeme yapıldığını ancak davacının fazla mesailerinin ödenmediğini, haftalık 45 saati aşan çalışması olduğu gibi gece 7,5 saati aşan çalışmalarının da olduğunu, işverenin bazı güvenlik personeline ayırımcılık yaparak ek ödeme ve prim adı altında ödeme yaptığını, bu nedenle fazla mesai ve ek ödeme alacağını talep ettiğini ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının fazla mesai alacağı olmadığını, iş yerinde üç vardiya halinde çalışıldığını , yapılan fazla mesai ücretlerinin ise bordrolara yansıtıldığını , ayrıca sözleşmede davacının yıllık 270 saatlik fazla mesaisinin ücrete dahil olduğunun kararlaştırıldığını, davacı ek ödeme talebinde bulunmuşsa da eşit işlem borcu nedeniyle yakın korumalar, yönetim katında çalışanlar, işçinin kıdemi, eğitimi, uzmanlığı gibi kıstaslara göre değişkenlik gösterdiği, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacı tanıklarının , davacının normal çalışma saatleri dışında da fazla çalışma yaptığını doğruladığını,davalı tarafın tanık dinletmediğini,işin niteliği ve tanık anlatımları doğrultusunda davacının fazla mesai yaptığının ispat edildiğini,davacı ile aynı koşullarda çalışan ...'ın ek ödeme aldığını davacının almamasının 4857 sayılı yasanın 5. maddesi gereğince eşitlik ilkesine aykırı olduğunu bu nedenle bilirkişi tarafından yapılan hesaplama doğrultusunda ek ödeme alacağının da kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacı ek ödeme adı altında talepte bulunmuş mahkemece bu talep kabul edilmişse de tanık anlatımlarında "ek ödeme"adı altında verilen paranın yönetim katında görev yapan güvenlik görevlilerine verildiği, davacının yönetim katında görev yaptığını iddia ve ispat edemediği ve yönetim katında görev yapan güvenlik görevlilerine görev yaptıkları yerin niteliği dikkate alınarak yapılan ödemeden diğer güvenlik görevlilerinin yararlanamayacağı anlaşıldığından davacının ek ödeme talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.