İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile müvekkiline ait ...adet sıfır traktörün 29.07.2015 tarihinde haczedildiğini, devam eden icra takibi sürecinde yedieminde icra yolu ile satılarak ihale bedeli olan 90.087,60TL'nin 11.09.2019 tarihinde…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/3487 KARAR NO : 2026/115 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/06/2024 NUMARASI: 2021/247 Esas - 2024/447 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile müvekkiline ait ...adet sıfır traktörün 29.07.2015 tarihinde haczedildiğini, devam eden icra takibi sürecinde yedieminde icra yolu ile satılarak ihale bedeli olan 90.087,60TL'nin 11.09.2019 tarihinde takip alacaklısı görünen davalı ... Dış Ticaret A.Ş. vekiline ödendiğini, Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında alacaklı veya borçlu olmayan 3. kişi müvekkili şirket adına istihkak davasının açıldığını, Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi'nin 06.06.2018 tarih 2015/493E., 2018/232K. sayılı kararı ile reddedildiğini, bu kararın istinaf edilmesi üzerine İst. BAM 22. HD nin 03.10.2019 tarih 2018/2635E., 2019/1706K. sayılı ilamı ile Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararı ortadan kaldırılarak istihkak iddiasına konu ...adet traktör üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 8. HD 27.10.2010 tarihli kararı ile onandığını, Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı talebinde alacaklı ...'a 23.02.2021 tarihli muhtıra tebliğ edildiğini, haksız olarak ödenen ...adet traktör bedelinin İİk 40 ve 361. Madde hükümlerine göre geri ödenmesinin istendiğini, bu muhtıranın Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/87E. 2021/115K. sayılı kararı ile iptal edildiğini, ... sayılı icra takibinde 3. kişi konumunda olan müvekkili şirketin açmış olduğu istihkak davasında müvekkiline ait ...adet traktörün haksız olarak satılıp bedelinin davalı şirkete ödendiğinin sabit olduğunu, haksız olarak haczedilip cebri icra yolu ile satılan ...adet traktörün dava tarihi itibariyle değerinin 408.650,-TL olduğunu, davacı şirketin ... ilçesinde traktör bayiliği ve akaryakıt işletmeciliği işi ile iştigal etmekte olduğunu, sıfır km traktörlerin haczedilip haksız olarak satılmasının durumda traktör bayiliği işinin devam ettirilemediğini ve bayilik veren şirketin ... Tarım Makineleri Tic. Ltd. Şti tarafından müvekkilinin bayiliğinin iptal edildiğini, ... traktör bayiliğinin haksız hacizlerden dolayı kaybı sebebi ile davacı... şirketinin menfi ve müspet zararının oluştuğunu, ...adet traktörün satılması sebebiyle ticari hayatının aksadığını, bankalara ticari kredi faizi ödenmek zorunda kalındığını, elde edebileceği kar yoksunluğundan kaynaklı gelir kaybı yaşandığını, hacizler sebebi ile tarktör satışlarının azaldığını, traktör satışlarının sekteye uğradığını, yine bu şirketin temsilcisi konumunda olan Bülent... da traktör bayiliği yaptığı ... ilçesinde ticari itibar kaybına uğradığını, belirtilen sebeplerle 408.650,-TL ...adet traktör bedelinin dava tarihi itibariyle piyasa değerinin davalı şirketten tazminini ve ayrıca uğranılan ticari zarar için 60.000,-TL ve yoksun kalınan kar için 40.000,-TL müspet zararın haksız haciz tarihi olan 29.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının tazminat talebi ile ilgili kesin hüküm bulunduğundan davacının talebinin dinlenemeyeceğini, istihkak davalarında verilen kararın kesin hüküm teşkil edeceğinin birçok yargıtay kararında da vurgulandığını, istihkak konusu traktörlerin satılması sonucu herhangi bir zararın doğmadığını, davacının zararın doğduğuna ilişkin iddialarının soyut iddialardan öteye geçemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/493 E- 2018/232 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına dair İstanbul BAM 22.HD'ni 2018/2635 E. 2019/1706 K. nolu kararında açıklandığı üzere, yerel mahkemece dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi tarafından sunulan 22.01.2018 tarihli raporda borçlu ... şirketi ile davacı ... şirketi arasında 2004-2007 yılları arasında bir ticari faaliyetin bulunmadığı,dava konusu olan dört adet traktörün ... tarım ürünleri LTD.Şti ile... Akaryakıt arasında imzalanan bayilik ve servis sözleşmesi kapsamında alındığı ve... şirketinin defterine ticari mal olarak kaydedildiği,faturaların irsaliyelerin teslim teselsüm belgelerinin... şirketi adına düzenlendiği, Alaşehir İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/2 talimat sayılı dosyasından aldırılan 14.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda 2012 yılı defterlerinin TTK ve VUK na göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, ... şirketi ile... şirketi arasında yöneticilerinin akrabalık ilişkileri dışında bir organik bağın bulunmadığının ifade edildiği, öte yandan, dosyanın incelenmesinde haczedilen traktörlerden şasi numarasının sonu numarası ile biten traktörlerin faturalarının 2012 yılına ait olduğu, şasi numarasının sonu ... la biten traktörün ise faturasının 2015 yılına ait bulunduğu, 2012 yılında faturası düzenlenen üç adet traktörle ilgili aynı zamanda Bakırköy İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/1049 esas sayılı dosyasından davacı ... Akaryakıt şirketi tarafından ... Gıda A.Ş aleyhine istihkak davası açıldığı davanın kabul edildiği ve Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği,bu dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesinde az önce bahsedilen Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davada aldırılan bilirkişi raporlarına dayanıldığı, tüm dosya muvacehesinden... şirketi ile ... şirketi arasında yöneticilerinin kardeş olmaları dışında bir ilişkinin olmadığı,... şirketi yöneticisi... davacı şirketten 2007 yılında ayrıldığı şirketlerin ticari faaliyet alanları aynı olsa da ticari işlerinin birbirinden tamamen ayrıldığı haczedilen traktörlerin bayilik sözleşmesi kapsamında... şirketi tarafından satın alındığı,ticari defterlerine kaydedildiği ve bu traktörlerin ... şirketi ile bir bağına rastlanmadığı şirket yöneticilerinin şirketlerde yönetici olarak fiilen birbirleri adına karar verdiklerine dair bir delilinde bulunmadığı, bu şartlar altında davalı tarafça yapılan haczin haksız olarak gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, haciz süreci neticesinde söz konusu traktörlerin icra sürecinde satışının gerçekleştirildiği, haciz tarihinde yapılan değerlemede traktörlerin rayiç değerinin 142.000,00 TL olarak belirlendiği, bu durumda davacının haksız fiilin işlendiği tarihteki zararının 142.000,00 TL olarak, haciz tarihinden itibaren işleyecek faiziyle bu zararın tazmini davalı taraftan talep edebileceği, bu yönden davasında kısmen haklı olduğu, diğer talepler konusunda ise yükü kendisinde olan davacının müspet zarar ile yoksuz kalınan karı ispatlayamadığı kanaatine ulaşılmakla bu taleplerin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.Davanın kısmen kabülüyle, 140.000,00 TL'nin 29/07/2015 haksız haciz tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin talebin reddine,..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İstihkak davasının sonuçlanması ile davalı ... A.Ş nin haczinin haksız haciz olduğunun ortaya çıktığını, ...adet traktör için talep olunan dava konusu zarar miktarının piyasa raiçlerine uygun bilirkişi heyeti tarafından belirlendiğini, mahkeme tarafından, güncel değer talepleri dışında davalı şirketin haksız haciz tarihinde 140.000 TL lik zararı bulunduğunun kabulü ile bu bedelin haksız haciz tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verildiğini, bu hükmün davacının gerçek zararını gidermekten uzak olduğunu, dava dilekçesi ile birlikte davacı şirketin haksız hacizden kaynaklanan menfi ve müspet zararının da tazmininin talep edildiğini, müspet zarar ile yoksun olunan karın ispatlanamadığı değerlendirilerek bu taleplerin reddinin anlaşılamadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Dava konusu haciz ve satış işleminin usul ve yasalara uygun olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız haciz sebebiyle maddi tazminat talebine ilişkindir.Haksız takip ve haciz, haksız fiil niteliğindedir. Uyuşmazlığa, olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK'nun 50. maddesi uygulanmalıdır. Belirtilen hükümler gereğince; Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hakime aittir (Yargıtay ...HD'nin 2021/17980 E. - 2022/9874 K. Sayılı ilamı).Haciz isteminin dayanağının bir hak veya alacak olması ve haciz tarihinde mevcut bulunması gerekir. Aksi halde, haksız bir haciz ve buna bağlı olarak da sorumluluk söz konusudur. Haciz isteyen alacaklı haksız çıktığı takdirde, borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan kusursuz olarak sorumludur. Ancak bu durumda dahi uğranılan maddi zararın ispatı zorunludur (Yargıtay ...HD'nin 2016/14413 E. - 2019/483 K. Sayılı ilamı). Sonuç arasında uygun nedensellik bağının bulunması gerek ve yeterlidir. Haksız bir eylemin tazminat borcu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebilir. Başka bir ifadeyle haksız fiil ile zarar arasında illiyet bağı yoksa bu kalem zarar istenemez. Somut olayda; İstihkak davasının kabulüne karar verilmiş olup verilen karar temyiz incelemesinden geçtiğinden yapılan haczin haksız olduğu anlaşılmaktadır. Haksız hacze konu dört adet traktörün TBK 117 madde gereğince haksız haciz tarihindeki değerinin hüküm altına alınması yerindedir. Haksız haciz (haksız fiil) sebebine dayalı tazminat davasında gerçek zarar ilkesi geçerli olup davacının müspet ve menfi zararının ispatlanamadığı anlaşıldığından bu alacak kalemleri yönünden talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/247 Esas 2024/447 Karar sayılı 05/06/2024 günlü kararına yönelik taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 427,60 TL'nin mahsubuyla bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.563,40 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 2.290,85 TL'nin mahsubuyla bakiye 7.272,55 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-İstinafa başvuran tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,7-Karar tebliği ve harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi Dairemizce yapılmasına, harç ve avans iadesi işlemleri ile 6100 Sayılı HMK'nın 302/5. maddesi gereği kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 14/01/2026