9. Hukuk Dairesi 2025/9430 E. , 2026/358 K. "" MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI: 2025/2004 E., 2025/3934 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Konya 5. İş Mahkemesi SAYISI: 2024/192 E., 2025/294 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan r…
9. Hukuk Dairesi 2025/9430 E. , 2026/358 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI: 2025/2004 E., 2025/3934 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Konya 5. İş Mahkemesi SAYISI: 2024/192 E., 2025/294 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.01.2012 tarihinden itibaren değişen alt işverenler nezdinde sigortalı gösterilmek suretiyle ... Belediye Başkanlığında özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının tüm alacaklarının bordrosuna yansıtılarak ödendiğini, iş sözleşmesinin davacı tarafından haksız bir şekilde sona erdirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... ... Hizmetleri AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının iş sözleşmesini haklı bir sebebi olmaksızın feshettiğini, fazla çalışma yapılması hâlinde ücretinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacının fazla çalışma alacağının bulunduğu, karşılığının ödendiğinin davalı yanca ispat edilemediğinin anlaşıldığı, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği kanaatine varıldığı, kıdem tazminatı talep koşullarının oluştuğu, davacının fazla çalışma ücreti alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebe konu alacaklar bağlamında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Davacının iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, kıdem tazminatına hak kazanmadığını, b. Davacının çalıştığı tüm dönem boyunca tüm işçilik haklarından yararlandırıldığını, çalışmalarının karşılığını eksiksiz aldığını, fazla çalışma yapması hâlinde ücretinin ödendiğini, c. Davacı ile menfaat birliği içinde olan ...'nun beyanlarına itibar edilerek verilen kararın hatalı olduğunu, d. Alacak taleplerinin, faiz talebinin ve faiz türünün reddi gerektiğini ileri sürmüştür. 2. Davalı ... ... Hizmetleri AŞ vekili temyiz dilekçesinde; a. Davacının iş sözleşmesini kendi isteğiyle sona erdirdiğini, iddia ettiği haklı fesih nedenlerini somut belge veya tanık beyanlarıyla ispatlayamadığını, b. Davacının tüm ücretlerini eksiksiz olarak aldığını, c. Davacı ...'nun davacı ile menfaat birliği içinde olduğunu, bu kişinin beyanlarına dayanılarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ile fazla çalışma ücreti alacağının ispat ve hesaplanmasına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temyiz nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.