9. Hukuk Dairesi 2012/7231 E. , 2014/11110 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : EDİRNE İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2012 NUMARASI : 2011/54-2012/4 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, izin ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rap
**9. Hukuk Dairesi 2012/7231 E. , 2014/11110 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : EDİRNE İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2012 NUMARASI : 2011/54-2012/4 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, izin ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 20 Temmuz 2009 tarihinde fırın ustası olarak çalışmaya başladığını, net ücretinin 1.500 TL olduğunu, 07.00-19.00 arasında haftanın 7 günü çalıştığını, bu çalışmasının genel tatil ve dini bayramlarda da aynen sürdüğünü, iş akdinin neden gösterilmeksizin 30.11.2010 tarihinde sonlandığını, işten ayrılış bildirgesinde işten ayrılış nedeni olarak kodun 4 (Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından feshi) olarak belirtildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, izin ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı işveren vekili duruşmada, davacının gümrük sahasında gelen geçen tır şoförlerinden veya yolculardan yasalara aykırı olarak sigara aldırdığını, gümrük mevzuatı açısından bunun suç olduğunu, iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğini, ayrıca bütün itirazlarına rağmen tanık beyanları ile davacının ücretinin belirlendiğini, bunun da yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunu bu doğrultuda kabul etmediklerini, esasen davacının fazla çalışma genel tatil ve hafta tatili gibi şahsi alacakları da oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti. Mahkemece, işyerinin Kapıkule gümrük sahası içerisinde lahmacun, pide gibi yiyecek maddeleri pişirilen, müşteriye dağıtılan bir yer olduğu, böyle yerde çalışan insanların işverene karşı daha disiplinli ve işyeri kurallarına uymalarının yasal zorunluluk olduğu, gümrük sahasında gümrüksüz satış mağazasından sigara vb. maddelerin alınması için pasaportla yurt dışına çıkıyor veya yurda giriyor olma zorunluğu bulunduğu, bu tarz kişilerin bile ancak belirli sayıda sigara alabilme hakkına sahip olduğu, davacının tır şoförlerinden veya yolculardan para karşılığı olsa bile, sigara istemelerinin işveren açısından İş Yasasının 25/II maddesinde yazılı koşulları oluşturduğu, işverenin böyle hallerde iş akdini feshedebileceği, işçinin kıdem ve ihbar tazminatı isteyemeyeceği, koşulların varlığı halinde diğer işçilik alacaklarını isteyebileceği gerekçesiyle davacının net 1.500 TL ücretle çalıştığı kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı ve hafta tatili ücret alacak taleplerinin reddine, fazla mesai, genel tatil ve izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Yerel mahkemece işverence gerçekleştirilen feshin haklı nitelikte olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı talepleri reddedilmiş ise de, haklı fesih olgusuna dayanak olayların somut verilerle kanıtlanmadığı gibi, işverence düzenlenen işten ayrılış bildirgesinde çıkış nedeninin işverence haklı nedene dayanılmaksızın fesih olgusuna işaret (4 kodu) edildiği hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı gözetilmeden yazılı şekilde reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F)Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.