16. Hukuk Dairesi 2016/11920 E. , 2019/2362 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 02.04.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Sür
**16. Hukuk Dairesi 2016/11920 E. , 2019/2362 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 02.04.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucunda Sarnıçlar ve Hacılar Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 22, 24, 29, 32; 104 ada 36, 167; 108 ada 130, 117 ada 2, 121 ada 20, 128 ada 6, 37, 68 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., 104 ada 164, 166; 116 ada 4, 6; 117 ada 6, 121 ada 25, 128 ada 5, 9 parseller davalı ..., 108 ada 67, 136; 113 ada 26, 28; 117 ada 3, 121 ada 21, 128 ada 2, 7 parseller davalı ..., 104 ada 11, 33; 108 ada 14, 116 ada 33, 117 ada 5, 121 ada 24, 126 ada 25, 128 ada 4, 8, 10 parsel sayılı taşınmazlar ise davalı ... adına miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edilmiş, 108 ada 136, 113 ada 26, 28; 116 ada 4, 6, 33 parseller 2013 yılında... Su ve Kanalizasyon İdaresi tarafından kamulaştırılarak kayden anılan idareye devredilmiştir. Davacı ... ve ... mirasçıları miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalılar üzerinde bulunan çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tescili, kamulaştırma nedeniyle idareye devredilen taşınmazlar yönünden ise her bir davalıdan 2.000 TL'nin tahsili ve kendilerine ödenmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazların kök muristen kaldığı ve davacıların 07.04.1990 Tarihli senetle babaları ...'ten gelen hisselerini davalı kardeşlerine hibe ettikleri, taşınmazların babalarının vefatından sonra erkek kardeşlerce taksim edildiği, kızların da buna itiraz etmediği ve onların da adına taşınmaz bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı yan, çekişmeli taşınmazların murisleri ... ...'den geldiğini ve kendilerinin mirastan mahrum bırakılarak erkek çocuklar adına tespit ve tescillerin yapıldığını, taksimin bulunmadığını ileri sürerek dava açmışlar; davalı yan, çekişmeli taşınmazların muris ... ...'ün de babası Hüseyin'den geldiğini, muris ... haricinde hakları bulunan halaları ...'nin paylarını satın aldıklarını, davacıların da bu satın almaları gösteren senedin altına imza atmak suretiyle babalarından gelen payları davalılara devrettiklerini, ayrıca ... çalışmaları sırasında kendilerine para da verildiğini ve adlarına da taşınmaz tespit edildiğini bildirerek davanın reddini istemişler, davacılar cevaba cevap dilekçeleri ile 07.04.1990 Tarihli senet altındaki imzaların kendilerine ait olmadığını bildirdikleri gibi herhangi bir para da almadıklarını, kendi adlarına tescil edilen 1,5 dönüm yer karşılığında davalılara tescil edilen yaklaşık 97 dönüm yerden vazgeçmiş olduklarının kabulünün hayatın olağan akışına uygun olmadığını bildirmişlerdir. Mahallinde icra edilen keşifte, tespit bilirkişisi ... Türk haricinde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların davanın esası hakkında kuşkudan uzak aydınlatıcı bilgilerinin bulunmadığı anlaşılmakta olup, her ne kadar tespit bilirkişisi ... Türk hükme esas alınan beyanlarında, davacıların ... çalışmasında imza verdiğini ifade etmiş ise de; yukarıda bahsi geçen senette bulunan imzalara yönelik davacı tarafça imza inkarında bulunulduğu halde bir imza incelemesi yaptırılarak imzaların davacılara ait olup olmadığı saptanmamıştır. Hal böyle olunca, davacıların hakkını davalılara devredip devretmediği hususunda yapılan araştırma yetersiz olup, eksik incelmeye dayalı olarak hüküm kurulması isabetsizdir. O halde, Mahkemece çekişmeli taşınmazı iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları ile mahallinde yeniden keşif yapılarak çekişmeli taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, mirasçılar arasında usulünce yapılan bir taksimin bulunup bulunmadığı, davacıların terekeden gelen haklarını davalılara devredip etmediği, taşınmazların tespit tarihinden geriye doğru kimin, ne zamandan beri, ne şekilde zilyetliğinde bulunduğu hususları detaylı olarak sorulup tereddüte mahal vermeyecek şekilde saptanmalı, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli, 07.04.1990 Tarihli senetteki imzaların davacılara ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yaptırılmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacılara verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi. S/E