9. Hukuk Dairesi 2025/9303 E. , 2025/10413 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2025/50 E., 2025/247 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vek…
9. Hukuk Dairesi 2025/9303 E. , 2025/10413 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2025/50 E., 2025/247 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı ... Bakanlığına bağlı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu ... . Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğinin ihale yolu ile Sterilizasyon ve Dezenfeksiyon Hizmetleri Alım İşi kapsamında davalı ... Sağlık Hizmetleri Ticaret AŞ (... AŞ) nezdinde yardımcı eleman olarak çalıştığını, ... Sendikası üyesi olduğunu, davalı alt işveren Şirket ile Sendika arasındaki toplu iş sözleşmesi görüşmelerinde anlaşma sağlanamaması üzerine uyuşmazlığın Yüksek Hakem Kurulunun 02.04.2019 tarihli ve 2019/40 Esas, 2019/112 Karar sayılı kararı ile çözüme ulaştırıldığını, ancak 15.02.2016-30.06.2017 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesi hükümleri uygulanmadığından davacının ücretinin eksik ödendiğini ve sosyal alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek toplu iş sözleşmesinden kaynaklı fark ücret ile ikramiye, çocuk yardımı, yakacak yardımı ve bayram yardımı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı Kurumun, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmesi Kanunu kapsamında diğer davalı firmadan ihale yolu ile hizmet satın aldığını, davacının ihaleyi alan Şirket çalışanı olduğunu, ücret, yıllık ücretli izin gibi özlük haklarının diğer davalı işveren tarafından karşılandığını, davacının iş ilişkisinden kaynaklanan taleplerini davalı Kuruma değil diğer davalıya yöneltmesi gerektiğini, davalı Kurumun işveren değil, işi ihale eden ihale makamı olduğunu, ihaleyi kazanan firmaların teknik şartnamelerde belirtilen sayı ve nitelikte personel istihdam ederek hizmet ürettiklerini, yüklenici firma tarafından temin edilen ve çalıştırılan işçiler ile davalı Kurum arasında akdi veya kanuni bir bağ yada sorumluluk ilişkisi bulunmadığını, 15.10.2006 tarihli ve 26320 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 6. maddesi gereğince yüklenici firmaların maliyet unsurlarını ve kârlarını hesaplayarak belli bir kâr marjı üzerinden teklif vererek ihaleyi aldıklarını, ihale neticesinde elemanlı hizmet veren tüm firmaların hak edişlerinin her ay düzenli olarak çalışmalarının menfaati göz önünde bulundurularak bekletilmeksizin ödenmekte olduğunu, iddia edilen alacağın davalı Kurumdan talep edilmesinin daha önce ödenmiş bulunan personel alacaklarının tekrar ödenmesine sebebiyet vereceğinden kamu zararına yol açacağını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... AŞ vekili tarafından cevap dilekçesinin uzatılması talebinde bulunmasına ve talebin Mahkemece kabulüne karar verilmesine karşın dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı Bakanlığa bağlı ... Hastaneleri Kurumu tarafından yapılan sterilizasyon ve dezenfeksiyon hizmeti alımı ihalesi kapsamında, hizmet alım sözleşmesi yapılan davalı ... AŞ nezdinde yardımcı eleman olarak çalıştığı, davacının ... Sendikasının üyesi olduğu, taraflar arasında davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fark ücret alacağı, ikramiye alacağı, bayram yardımı alacağı, yakacak yardımı alacağı ve çocuk yardımı alacağının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunduğu, davacının ... Sendikası ile ... arasında ... tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmesinin imza ve yürürlük tarihleri arasında Sendikanın üyesi olduğu, davacıya toplu iş sözleşmesinde belirtilen ücret zamlarının uygulandığına ve buna göre ödemelerin yapıldığına dair davalı tarafından dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, toplu iş sözleşmesinde öngörülen zam oranları uygulanarak davacının fark ücret alacakları ile yakacak yardımı, bayram yardımı, çocuk yardımı ve ikramiye alacaklarının hesaplanarak hüküm altına alındığı, davalı Kurumun bir kısım işleri ihale yolu ile diğer davalı Şirkete verdiği, aralarında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/7 hükmü kapsamında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, bu durumda asıl işverenin alt işverenle birlikte işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, davacı tarafça alacaklar yönünden toplu iş sözleşmesinde düzenlenen temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talep edilmiş ise de toplu iş sözleşmesinde dava konusu alacaklar yönünden herhangi bir ödeme tarihinin açık bir şekilde düzenlenmemesi nedeniyle davacının bu talebinin yerinde olmadığı, Yargıtayın bu yöndeki uygulaması da dikkate alınarak alacaklara arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 25.01.2024 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 04.07.2024 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 04.07.2024 tarihli kararının süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; İlk Derece Mahkemesince kısa kararın hükme esas alındığı belirtilen ve ıslaha da dayanak olan bilirkişi raporundaki hesaplamalar yerine, aynı davacı vekilince davalılara karşı aynı taleplerle açılan serinin diğer dosyalarındaki alacak tutarları kopyalanarak kurulduğu, durumun gerekçeli kararın yazımı esnasında fark edilerek gerekçe kısmında sehven talepten fazlaya hükmedildiğinin açıklanmış olduğu, buna göre İlk Derece Mahkemesince tesis edilen kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluştuğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyulmak suretiyle bozma öncesi alınan 31.01.2023 tarihli bilirkişi kök raporu, 23.08.2023 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... temyiz dilekçesinde; 1. Davacı işçinin, İdare personeli olmayıp, davalı İdareden ihale ile hizmet satın alınan şirketin işçileri olduğunu, 2. Davalı Kurumun ihale makamı olup işveren statüsünde olmadığını, ihale şartnamesi ve sözleşmesine göre işçilerle ilgili her türlü sorumluluk ve yükümlülüğün işveren yükleniciye ait olduğunu, diğer davalı ile Bakanlık arasında asıl alt işveren ilişkisinin söz konusu olmadığını, dolayısıyla davalı Bakanlığın alacaklardan sorumlu tutulamayacağını ileri sürmüştür. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ... Bakanlığının, davacının 02.04.2019 tarihinde ... tarafından karara bağlanan 15.02.2016-30.06.2017 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarından asıl işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığına ve hüküm altına alınan alacakların hükme dayanak bilirkişi raporundaki hesaplamalarla uyumlu olup olmadığına ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.