T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/251 - 2026/725 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/251 KARAR NO : 2026/725 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2025 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2025/802 Esas DAVACI : TALAY LOJİSTİK ANONİM ŞİRKETİ - ... VE…
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/251 - 2026/725 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/251 KARAR NO : 2026/725 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2025 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2025/802 Esas DAVACI : TALAY LOJİSTİK ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ERGÜNLER LOJİSTİK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati haciz DAVA TARİHİ : 29/12/2025 KARAR TARİHİ : 16/04/2026 KR. YAZIM TARİHİ : 08/05/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında 04/07/2025 tarihinde 11 adet Ford marka 2022 model çekicinin 17.050.000,00 TL bedel karşılığında satışına ilişkin olarak noter huzurunda düzenleme şeklinde bir sıtış sözleşmesi akdedildiği ve araçları davalı şirkete teslim edildiğini, sözleşme uyarınca davacı şirket satıcı davalı ise alıcı sıfatına haiz olduğunu, davalının talepleri doğrultusunda satışı gerçekleştirilen çekiciler bakımından davalı işbu sözleşmeden doğan borcunun bugüne kadar 13.500.000,00 TL tutarındaki kısmını ifa ettiğini, buna karşılık kalan 3.550.000,00 TL tutarındaki sözleşme bedelini henüz ifa etmediğini, davalıya satışı gerçekleştirilen çekicilere ilişkin satışı tarihi plaka numarası ve satış edelini gösterir tabloya yer verildiğini, somut uyuşmazlıkta davalı kara yolu ile taşıma faaliyetinde bulunması sebebiyle çekici ihtiyacını karşılamak amacıyla davacı şirkete ait çekicileri satın almak istediğini, bu kapsamda davacı şirket ile davalı arasında davanın konusun oluşturan 11 adet 2022 model Ford marka ikinci el niteliğindeki çekicilerin satış 04/07/2025 tarihinde akdedilen sözleşmesi ile davalıya gerçekleştirildiği ve çekicilerin aynı tarihte davalıya teslim edildiğini, satış sözleşmesinin içeriğine uygun şeklide davalı şirket aleyhine fatura tanzim ederek davalı şirkete gönderdiğini, satış sözleşmeleri akdedilirken taraflar sözleşmede kararlaştırılan satış bedellerinin hangi tarihte ödeneceğine ilişkin olarak herhangi bir vade belirlemediklerini, davalının borcu noter huzurunda akdedilen sözleşmelerin geçerli şekilde kurulmasıyla birlikte muaccel hale gelmiş olmasına rağmen işbu davanın ikame edildiği tarihe kadar davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de herhangi bir olumlu netice elde edilmediğini, bunun üzerine davalı tarafa karşı Körfez İcra Müdürlüğü 2025/1987 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, belirterek dava konusu alacaklarını gücence altına almak için icra takibi ile sabit bulunan alacak kapsamında borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarına, banka hesaplarına ve 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulüne davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının kötü niyetli borca itirazı sebebi ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince 29/12/2025 tarihli ara karar ile; " ... Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar ilk derece mahkemesi, yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle talebi reddetmişse de, İİK m.257’de ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan tüm yasal koşullar somut olayda eksiksiz biçimde gerçekleştiğini, nitekim dosyaya sunulan noter huzurunda akdedilmiş satış sözleşmeleri, bu sözleşmelere dayanılarak düzenlenen faturalar, cari hesap ekstresi ve davalı borçlu tarafından satış bedelinin bir kısmının ödenmiş olması, taraflar arasında gerçek ve geçerli bir ticari satım ilişkisinin bulunduğunu ve bu ilişkiden kaynaklanan bir alacağın varlığını tartışmasız şekilde ortaya koyduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/802 Esas sayılı 29/12/2025 Tarihli Ara Kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; alım satımdan kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 29/12/2025 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; Davacının 04/07/2025 tarihinde (11) adet Ford marka 2022 model çekiciyi 17.050.000,00 TL bedel karşılığında davalıya sattığı, satışına ilişkin olarak noter huzurunda düzenleme şeklinde bir satış sözleşmesi akdedildiği ve araçları davalı şirkete teslim edildiği, davalının 13.500.000,00 TL tutarındaki kısmını ödediği, buna karşılık kalan 3.550.000,00 TL'yi ödemediği iddiasıyla ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, Mahkemece talebin reddine karar verildiği, bu kararın davacı tarafından istinaf edildiği görülmektedir. 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir. Somut olayda; ilk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin, davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek delillerin dosyaya sunulmadığı, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunu sağlayan delil bulunmadığı, sunulu belgelerin bu konuda yeterli olmadığı gerekçeleriyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından noter huzurunda yapılan dava konusu çekicilerin karşılığının bir kısmının ödenmediğinin iddia edildiği, noter satış senetlerinde satıcı olan davacının satış bedellerinin tamamını eksiksiz aldığının yazılı olduğu, bu durumda çekici bedellerini eksik aldığını davacının ispat etmesi gerektiği, şu aşamada dosya kapsamı itibariyle davacının delillerinin bu iddiayı yaklaşık olarak ispat edemediği, davacının ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir. Karar başlığında; davacı vekilinin adresinin yazılmaması 2004 sayılı İİK'nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir. Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 5-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/04/2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*