16. Hukuk Dairesi 2012/3442 E. , 2012/10827 K. MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro çalışmaları sırasında Sarıkavak Köyü 156 ada 5 parsel sayılı 101.50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan sö…
**16. Hukuk Dairesi 2012/3442 E. , 2012/10827 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro çalışmaları sırasında Sarıkavak Köyü 156 ada 5 parsel sayılı 101.50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından, davalılar Sarıkavak Köyü ile ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan men'i müdahale ve zilyetliğin tespiti davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, uzman bilirkişi raporuna ekli krokide (C) ve (D) harfleri ile gösterilen 156 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ve krokide (A) harfi ile gösterilen bölümün davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece çekişmeli 156 ada 5 parsel ile uzman fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümlerin dere yatağı niteliğinde bulunduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, özel mülke konu olamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Hükme esas alınan 21.7.2009 tarihli uzman fen bilirkişisi raporunda (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümler yönünden yapılan araştırma, inceleme ve uygulama uzman jeolog bilirkişisinden rapor alınmaması nedeniyle yeterli bulunmamaktadır. O halde mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için çekişmeli taşınmazı ve çevreyi iyi bilen yaşlı, yansız mahalli bilirkişiler seçilmeli, taraf tanıkları, mahalli bilirkişiler, uzman fen bilirkişisi ile 1 jeolog ve 2 ziraat bilirkişinden oluşan heyet ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, varsa zilyetliğin ne zamandan beri kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğü, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, hiç bir tereddüte meydan vermeyecek şekilde kesin olarak tespit edilmeli, taşınmazın öncesinin dere yatağı olup olmadığı özel mülke konu edilip edilemeyeceği konularında jeolog ve ziraat bilirkişilerinden oluşan kuruldan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Ayrıca dava kapsamında olduğu anlaşılan uzman fen bilirkişisi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümler hakkında kadastro tespit tutanağı tanzim edilmemiştir. Kadastro Mahkemesi'nin görevi hakkında tutanak tanzim edilen parsellerle sınırlı olduğuna ve görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olduğuna göre Kadastro Mahkemesi'ni bağlamayacağından (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümler yönünden görevsizlik kararı verilmesi gereğinin göz ardı edilmesi suretiyle karar verilmesi de isabetsiz olmuştur. Belirtilen yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.