T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1573 Esas KARAR NO : 2026/30 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2025 NUMARASI : 2024/160 Esas, 2025/521 Karar DAVANIN KONUSU: ALACAK - KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 08/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ö…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1573 Esas KARAR NO : 2026/30 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2025 NUMARASI : 2024/160 Esas, 2025/521 Karar DAVANIN KONUSU: ALACAK - KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 08/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş.'ye ait .... A.Ş.'in ... nolu 30/09/2014-2015 tarihli ... nolu 30/09/2014-2015 tarihli emniyeti suistimal sigorta poliçesi ve ... nolu 31/03/2015-2016 tarihli ... nolu 31/03/2015-2016 tarihli genişletilmiş emniyeti suistimal sigorta poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı şirket ile davalı .... A.Ş. Arasında sigortalı şirketin Türkiye genelindeki mağazalarında biriken günlük nakit paraları toplayan ve topladığı paraların sayımını yaparak ertesi iş günü sigortalı şirketin banka hesabına yatırmak üzere 23/12/2013 tarihli hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...şirket yetkilileri tarafından 01/09/2015 ve 02/09/2015 tarihlerinde sigortalı şirketin mağazalarından nakit teslimatları alındığını ancak ... ... A.Ş.'nin banka hesabına yatırılmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin sigortalısına toplam 391.135,04-TL ödediğini, dava konusunu oluşturan hasardan dolayı davalı ...şirketinin ve bu şirketin sigortalandığı ...A.Ş.'nin sorumlu olduğunu belirterek 16/12/2015 tarihinde 37.500,00-TL, 16/12/2015 tarihinde 37.500,00-TL, 17/12/2015 tarihinde 158.067,52-TL ve 17/12/2015 tarihinde 158.067,52-TL olarak ödenen toplam 391.135,04-TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ...A.Ş.'ye usulünce tebligat yapılmış, davaya karşı beyanda bulunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı ... A.Ş., .... A.Ş.'nin İstanbul'daki mağazalarından 01/09/2015 ve 02/09/2015 tarihinde teslim alınan paraları aralarındaki akti ilişki gereği .... A.Ş.'nin hesabına yatırmaması sebebi ile sözleşmeye aykırı davrandığı ve TBK md. 113/2 uyarınca sorumlu olduğu, davalı ... A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olan ...'nin işlediği haksız fiilden TMK 50/2 ve TTK 371/5 maddesi uyarınca sorumlu olduğu, dava konusu zararın yukarıda özetlenen ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporlarında yapılan teknik tespitler uyarınca davalı ... A.Ş. ile davalı ...A.Ş. arasında akdedilen poliçe teminatı kapsamında kalmadığı, diğer yandan davalı ...A.Ş.'nin prim borçlarını ödememesi sebebi ile davalı ...A.Ş.'nin sigorta sözleşmesini 29/08/2015 tarihinde feshettiği, bu nedenle de 1-2/09/2019 tarihinde gerçekleşen zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davalı ...A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. DAİREMİZİN 2020/1940 Esas 2024/210 Karar sayılı 15.02.2024 tarihli kararı ile;Somut olayda dosya kapsamında bulunan İstanbul 1 İflas Dairesinin ... İflas sayılı müzekkere cevabında, davalı ... A.Ş'nin, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1232 Esas sayılı dosyasında 10/10/2019 günü saat 15:47 itibari ile iflasına karar verildiği, İflas tasfiyesinin Müdürlüklerinin ... Esas dosyası üzerinden yürütüldüğünün bildirildiğinin anlaşılması üzerine Dairemizce İstanbul 3 Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak dosyanın akibeti hakkında bilgi istenildiği, Mahkemenin 12/02/2024 tarihli cevabi yazısından; 2021/175 E-2023/600 K sayılı karar sayılı dosyası ile davalı ... Anonim Şirketi'nin iflasının 23/11/2023 günü saat 14:25 itibari ile açılmasına karar verildiği ve kararın 06.02.2024 tarihinde kesinleştiğinin bildirildiği, bu durumda, İİK'nın 194. maddesi uyarınca işlem yapılıp yapılmayacağı ve davaya iflas masasına kayıt kabul olarak devam edilip edilmeyeceği hususları üzerinde durularak ve iflasın açılmasıyla taraf sıfatı ve dava takip yetkisi artık müflise değil, iflas idaresine ait olacağından taraf teşkilinin de buna göre değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, bu nedenle öncelikle İİK'nın 194. maddesi uyarınca işlem yapılıp yapılmayacağı ve davaya iflas masasına kayıt kabul olarak devam edilip edilmeyeceği hususları üzerinde durularak ve diğer davalı yönünden de davanın niteliklerin farklı olması ve usul ekonomisi gözetildiğinde bu davalı yönünden davanın tefrikinin gerekip gerekmediği hususunun da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin yukarıda belirtilen nedenlerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemizin kaldırma kararından sonra Mahkemece; 12/03/2024 tarihli tensip 2 nolu ara karar gereği davalı Aksigorta yönünden görülen davanın işbu davadan tefrik edilerek mahkememizin 2024/176 esas sırasına kayıt edildiği ve yargılamaya bu esas üzerinden devam edildiği, davalı ... A.Ş. ile dava dışı .... A.Ş. arasında 23/12/2013 tarihinde akdedilen ve 02/01/2014 tarihinde yürürlüğe giren "sözleşme" gereği davalı ... A.Ş.'nin .... A.Ş.'nin mağazalarından teslim alınan nakit parayı anılan sözleşme maddelerindeki teslim tesellüm kaidelerinin yerine getirilmesi sureti ile güvenli bir şekilde para naklinin yapılması işini üstlendiği, davalı ... A.Ş. ile davalı ...A.Ş. arasında ... nolu ve 26/08/2013 tanzim tarihli, 01/08/2013-01/08/2016 vadeli "Para Güvence Paket Sigorta Poliçesi" akdedildiği, anılan poliçede teminat olarak taşınan para sefer başı âzamî tutar 10.000.000,00-USD ve taşınan para yıllık âzamî tutar 10.000.000,00-USD olarak verildiği, anılan poliçenin hırsızlık genel şartları kapsamında hazırlandığı ve 6102 sayılı TTK'ya tâbi olup, TTK md. 1473 (F) 1'de tanımlanan türde bir "sorumluluk sigorta sözleşmesi" olduğu, Mahkemenin 2021/175-2023/600 E.K. sayılı 23.11.2023 tarihli kararı ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil sırasında kayıtlı davalı ... Anonim Şirketi'nin 23/11/2023 günü saat 14:25 itibari ile iflasına karar verildiği, kararın 06.02.2024 tarihinde kesinleştiği, iflas tasfiye işlemlerinin İstanbul 1. İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasından yürütüldüğü, davacı tarafa yargılama aşamasında işbu davaya konu talebinin iflas masasına kaydı hususunda alacak kayıt başvurusu yapması için süre verildiği, davacı tarafça toplam 391.135,04-TLmiktarın masaya kaydı için başvuru yapıldığı, İstanbul 1. İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin incelenmesi neticesinde alacak kayıt talebinin dayanak belge sunulmaması nedeniyle yeterli inceleme yapılamadığından reddine karar verildiği, Mahkemece alınan bilirkişi raporu neticesinde iflas tarihi itibarıyla 670.938,34-TL alacağın iflas masasına kaydının gerektiği, taleple bağlılık ilkesi kapsamında davacının müflis şirketten 391.135,04-TL alacak talebinde haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne davacının 391.135,04 TL alacağının Müflis Tasfiye Halinde ... Anonim Şirketi'nin İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de faiz yönünden taleplerine yönelik hüküm kurulmadığını, müvekkili tarafından iflas masasına kayıt talep dilekçesinde açıkça alacak için faiz talep edildiğini, Mahkemece yalnızca 391.135,04-TL üzerinden masa kaydı başvurusu yapıldığına yönelik tespitin hatalı olduğunu, başvurunun her aşamasında faiz talep edildiğinin açıkça belirtildiğini belirterek ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkin olup dava devam ederken davalı ... A.Ş nin iflas etmesi nedeniyle bu davalı yönünden dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Somut olayda, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/175 E-2023/600 K sayılı karar sayılı dosyası ile davalı ... Anonim Şirketi'nin iflasının 23/11/2023 günü saat 14:25 itibari ile açılmasına karar verildiği ve kararın 06.02.2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Dairemizin kaldırma kararından sonra Mahkemece 12/03/2024 tarihli tensip 2 nolu ara karar gereği davalı ...sigorta yönünden görülen davanın işbu davadan tefrik edilerek mahkemenin 2024/176 esas sırasına kayıt edildiği ve yargılamaya bu esas üzerinden devam edildiği anlaşılmıştır. lk derece Mahkemesince, bilirkişi raporu neticesinde iflas tarihi itibarıyla 670.938,34-TL alacağın iflas masasına kaydının gerektiği, taleple bağlılık ilkesi kapsamında davacının müflis şirketten 391.135,04-TL alacak talebinde haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne davacının 391.135,04 TL alacağının Müflis ... Anonim Şirketi'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinafa konu uyuşmazlık, davacının faiz alacağı isteminin yerinde olup olmadığı ve varsa iflas tarihine kadar faiz alacağının iflas masasına kaydının gerekip gerekmediğine ilişkindir. İlk derece Mahkemesince davacı tarafa yargılama aşamasında işbu davaya konu talebinin iflas masasına kaydı hususunda alacak kayıt başvurusu yapması için süre verildiği, davacı tarafça toplam 391.135,04-TL miktarın işlemiş faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla masaya kaydı için başvuru yapıldığı, İstanbul 1. İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin incelenmesi neticesinde alacak kayıt talebinin dayanak belge sunulmaması nedeniyle yeterli inceleme yapılamadığından reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İlk derece Mahkemesince davacının iflas tarihi itibari ile davalı müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 28.03.2025 tarihli raporunda özetle "... davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının zararını 16.12.2015 tarihinde toplam 75.000,00TL; 17/12/2015 tarihinde ise toplam 226.136,16-TL. olmak üzere ...'an 391.135,04-TL. ödemiş olması serbebiyle TTK m. 1472 uyarınca halef olduğu;ve müflis ... Aş.'den talep edebileceği; İİK.195.maddesine göre iflas tarihi itibariyle masadan talep edilebilecek anapara alacağının tespiti için yapılan faiz hesaplamasında; - 16.12.2015 tarihli ödemeler toplamı 75.000,00-TL. için 25.11.2023 iflas tarihine kadar 53.667,14-TL; -17.12.2015 tarihli ödemeler toplamı 316.135,041-TL. için 25.11.2023 iflas tarihine kadar 226.136,16-TL yasal faiz işlediği; Davacı alacaklının iflas masasından talep edebileceği alacak miktarının 670.938,34-TL.olduğu,..." yönünde görüş belirtilmiştir. İİK'nın 195/1. maddesinin "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü düzenlenmiştir. İİK'nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İİK 195 gereğince asıl alacağa iflas tarihine kadar işlemiş faiz dahil edilerek iflas masasına kayıt kabul kararı verilmesi gerektiği, davacının dava dilekçesinde 391.135,04-TL miktarın işlemiş faizi ile birlikte kayıt ve kabulüne karar verilmesi talebinde bulunduğu da dikkate alındığında, Mahkemece, bilirkişi tarafından, davacının yaptığı ödemeler toplamı 316.135,041-TL için 25.11.2023 iflas tarihine kadar hesap edilen 226.136,16-TL yasal faiz olmak üzere iflas tarihi itibariyle ulaştığı toplam 670.938,34-TL miktar alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu nedenlerle, bu davalarda maktu harç alınması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. İflas kamu düzenini ilgilendirdiğinden ve kamu düzenine ilişkin sonuçlar meydana getirdiğinden maktu tarifenin mahkemece re'sen göz önünde bulundurulması gereklidir. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından HMK'nun 353/1.b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/160 Esas, 2025/521 Karar sayılı ve 19/06/2025 tarihli kararının HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE, 2-a)Davanın KABULÜNE, davacının 391.135,04 TL asıl alacak ve iflas tarihine kadar 279.803,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 670.938,34 TL alacağının Müflis Tasfiye Halinde ... Anonim Şirketi'nin İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün ... sayılı iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davacı tarafından başlangıçta peşin olarak yatırılan 6.679,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.947,61 TL harcın talep halinde ve kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, c)Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ve 732,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 761,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, d)Davacı tarafından yapılan 15.400,00 TL bilirkişi ücreti, 1.853,20 TL posta masrafı olmak üzere toplam 17.253,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, e)Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, f)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, İstinaf Giderleri Yönünden 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından karşılanan 820,00 TL istinaf yargılama giderleri ile 2.298,50 TL istinaf başvuru ve karar harcı olmak üzere toplam 3.118,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-2 bendi ile aynı kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.08/01/2026