9. Hukuk Dairesi 2012/14733 E. , 2014/18590 K. "" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 9. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2012 NUMARASI : 2009/64-2012/17 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafınd…
**9. Hukuk Dairesi 2012/14733 E. , 2014/18590 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 9. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2012 NUMARASI : 2009/64-2012/17 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette çalışmakta iken iş akdinin haklı olmayan sebeplerle feshedildiğini ve alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili, bayram tatili ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili;davacının ücretlerinin ödenmemesini gerekçe göstererek iş akdini kendisinin feshettiğini, davacının bu nedenle kıdem tazminatı talep edebileceğini ancak ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, davacının işyerinde fazla çalışmasının bulunmadığını, istisnai olarak fazla çalışma yapmış olması halinde de karşılıklarının ödendiğini, bayram tatillerinde ve hafta tatillerinde çalışmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, aylık ücretinin de brüt 531,00 TL olduğunu, talep edilen 2006 yılı Ağustos, Eylül ayları ile Ekim ayından 17 günlük ücret alacağının doğru olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Yerel mahkemece yapılan yargılamada, bilirkişi olarak Av. B. K. tayin edilmiş ve davalı vekili tarafından bilirkişinin daha önce kendileri aleyhine görülen bir başka dosyada davacı vekili sıfatıyla hareket ettiği, bu nedenle tarafsızlığı konusunda şüphe yaşadıkları gerekçesiyle bilirkişinin şahsına itirazda bulunulmuştur.