9. Hukuk Dairesi 2017/10132 E. , 2019/4296 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 29.03.2010 tarihli belirsiz süreli sürekli iş sözleşmes
**9. Hukuk Dairesi 2017/10132 E. , 2019/4296 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 29.03.2010 tarihli belirsiz süreli sürekli iş sözleşmesiyle davalı işverenliğin toptan satış işyerinde en son aylık net 1.100,00 TL. ücretle satış danışmanı olarak, haftanın 6 günü sabah 08:30 akşam saat 18:30 sularına değin, haftada iki kez akşam saat 23:00 sularına kadar, ulusal bayramların tümünde, dini bayramların iki günü dışında çalıştığını, davalı işverenden bu çalışmalarına ilişkin ücretlerini istemesine rağmen taleplerinin reddedildiğini, en son 30.06.2014 tarihinde davacının bu yöndeki müracaatının işveren tarafından açıkça reddedilmesi üzerine davacının da 4857 sayılı Kanunun 24. maddesi doğrultusunda haklı nedenle iş akdini feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacı tarafın iş akdini kendisinin feshetmediğini, 01-02-03-04/07/2014 tarihlerinde izinsiz olarak işe gelmediğini, bunun tutanak altına alındığını, buna dair geçerli mazeret bildirilmesi, aksi takdirde İş Kanunun hükümleri uygulanacağının kendisine ihtarname ile keşide edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde 05.07.2010-30.06.2014 tarihleri arasında satış danışmanı olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle 4857 sayılı Yasanın 24/II-e maddesi uyarınca haklı nedenle fesih edildiği, buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur. Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davacının davalı işverenlik bünyesinde 05.07.2010- 30.06.2014 tarihleri arasında çalıştığının kabulü yerindedir. Bu kabule göre, davacının hizmet süresinin 3 yıl, 11 ay, 25 gün olduğu dikkate alınarak kıdem tazminatı talebinin bu süreye göre hesaplatılıp hüküm altına alınması gerekirken 4 yıl, 11 ay, 25 gün üzerinden kıdem tazminatı hesabı yapan hatalı bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.