9. Hukuk Dairesi 2023/18864 E. , 2024/1593 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/228 E., 2023/1232 K. KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. ... Mahkemesi SAYISI : 2016/221 E., 2020/383 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince …
**9. Hukuk Dairesi 2023/18864 E. , 2024/1593 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/228 E., 2023/1232 K. KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. ... Mahkemesi SAYISI : 2016/221 E., 2020/383 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen miktarın, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi itibarıyla bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin inşaat mühendisi olarak 15.04.2013-18.11.2014 tarihleri arasında ... ... Engelli Çocuklar Rehabilitasyon Merkezi inşaat projesinde proje müdürü olarak çalıştığını, müze şantiyesi inşaatında çalışmaya devam etmesi için aylık 8.000,00 USD ücretin ödenmesini talep ettiğini, davalı işveren tarafından fark ücretin talep edilmesi üzerine işine son verildiğini, davacıya aylık 8.000,00 USD ücret ödenmesinin karalaştırılmasına rağmen 19 ay boyunca 6.000,00 USD ücret ödendiğini, fark ücretin taleplerine rağmen ödenmediğini, çalışma saatlerinin hafta içi 08.00-24.00'e kadar olduğunu, 1-2 pazar günü dışında tüm hafta sonu çalıştığını, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile fark ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacaklarının eksiksiz ödendiğini, aylık 8.000,00 USD üzerinden bir ücret anlaşmasının bulunmadığını, davalı Şirketin hasım sıfatının bulunmadığını, ... emri ve talimatların davalı tarafından verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI