İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/69 Esas KARAR NO: 2026/190 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/11/2025 NUMARASI: 2024/692 Esas, 2025/1058 Karar DAVANIN KONUSU: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 05/02/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep e…
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/69 Esas KARAR NO: 2026/190 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/11/2025 NUMARASI: 2024/692 Esas, 2025/1058 Karar DAVANIN KONUSU: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 05/02/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep eden borçlu şirket ve gerçek kişi vekili talep dilekçesinde; müvekkili şirketin .../07/2024 tarihi itibariyle sermayesinin 10.000.000,00 TL olduğunu ve ödenmemiş sermaye borcunun bulunmadığını, müvekkili ...'in, şirketin %100 payına sahip olduğunu, şirketin çalıştırdığı personel sayısının ../06/2024 tarihi itibariyle 29 kişi olduğunu, Rusya'nın Ukrayna'yı işgal etmesi, ekonomik durgunluk, döviz kurlarındaki yükselişler nedeniyle maliyetlerde ortaya çıkan artışlar, finansman giderlerindeki artışlardan kaynaklı olumsuzluklar sonrasında bu durumun şirketin likiditesinde, nakit akım ve planlamasında olumsuzluklara yol açtığını ve son dönemlerde arka arkaya ve yoğun olarak ortaya çıkan bu olumsuzlukların müvekkili şirkette mali krize krize neden olduğunu, bu nedenlerle tahsilatını yapamayan, buna bağlı kârlılığı azalan şirketin muaccel borçlarını ödeyemez duruma düştüğünü ve nakit sıkıntısının ilave tedbirler olmadan aşılamayacağının anlaşıldığını, neticede İİK'nun 285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan "borçlarının vadesi geldiğinde ödeyememe" durumunun gerçekleştiğini, bunun üzerine ise konkordato talebinde bulunulmasına karar verildiğini, konkordatoya tabi alacakların (rehinli alacaklılar, kamu alacakları ve çalışanların İİK m.206/1 sırasında yazılı imtiyazlı alacakları dışında kalan tüm alacakları) 242.977.160,46 TL olduğunu, kaydi ve rayiç değerlere göre şirketin borca batık olmadığını, müvekkili ...'in ise konkordatoya tabi toplamda 586.557,00 TL tutarında finans kurumlarına olan adi borcu, 50.000.000,00 TL tutarında ipoteğe karşılık 23.999.767,96 TL tutarında rehinli borcu ve 10.000.000,00 TL bedelli kefaleten borcunun bulunduğunu, konkordato teklifinin kabulü durumunda müvekkilleri tarafından borçların, projenin tasdik edildiği tarihi takip eden aydan başlamak üzere, 48 eşit taksitte, aylık periyotlar halinde, anapara için toplam %25 ilave faiz hesaplanarak ödeneceğini belirterek öngörülen gerekli tedbirlerin alınarak geçici ve kesin mühlet verilmesine, akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; borçlular tarafından sunulan konkordato projesinin en az İİK'nun 302/3. maddesinde belirtilen çoğunluk ile kabul edilmesi gerekli olup alacaklılar toplantısında yapılan oylamada konkordato projesinin bu maddede öngörülen çoğunlukla onaylanmadığı, buna göre İİK'nun 305. maddesinin (c) bendinde belirtilen koşulun borçlular tarafından sağlanamadığı, iflasa tabi borçlu şirketin rayiç değerler üzerinden borca batık olduğu, bu nedenlerle borçluların konkordato taleplerinin diğer şartlar değerlendirilmeden reddedilmesi gerektiği gerekçelerine istinaden borçlular hakkında verilen kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine, borca batık olan borçlu şirketin iflasına dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde konkordato talep eden borçlu şirket ve gerçek kişi vekili tarafından istinaf edilmiştir.Konkordato talep eden borçlu şirket ve gerçek kişi vekili istinaf dilekçesinde; 28/10/2025 tarihli beyan dilekçelerinde 29/12/2025 tarihine kadar ek mühlet verilmesi taleplerinin olduğunu, zira devam etmekte olan ticari ilişkiler kapsamında toplam 2.850.000,00 TL kaynak girişinin olacağını, bu kaynak ile de mevcut borçların ödenmeye devam edileceğini, şirkette yer alan bütün personellerin maaşları, özlük hakları vb. hakları ödenerek konkordato nedeni ile mağduriyetlerin önleneceğini, ayrıca alacaklıların bir bölümünün ise bu tutardan borçlarını tahsil etmiş olacaklarını, ancak bu taleplerinin mahkemece değerlendirilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Talep, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.Konkordato talepleri ile ilgili 2004 sayılı İİK'nın 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş olup yasada iflasa tabi olan borçlu için, İİK'nın 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu, iflasa tabi olmayan borçlu için ise yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu vurgulanmıştır. Somut olayda, davanın, yetkili olan asliye ticaret mahkemesinde açıldığı ve 6100 sayılı HMK'nun 74. maddesinde belirtilen şekilde borçlu şirket ve gerçek kişiye ilişkin sunulan vekaletnamede konkordato ile ilgili özel yetkinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamından, Mahkemece, 07/08/2024 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere hem şirket hem de gerçek kişi yönünden 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, akabinde 07/11/2024 tarihinden itibaren bir yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiği, 20/11/2025 tarihli duruşmada ise, borçlular hakkında verilen kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine, borca batık olan borçlu şirketin iflasına dair karar verildiği anlaşılmıştır.Komiser heyeti tarafından sunulan .../10/2025 tarihli raporda; borçlu şirketin .../09/2025 tarihli kaydi değer bilançosuna göre özvarlığının 12.086.327,09 TL olduğu, kaydi değerler yönünden müspet öz kaynak tutarının mevcut olduğu ve borca batık olmadığı, rayiç değer bilançosuna göre ise öz varlığının (-) 9.303.288,01 TL olduğu ve borca batık olduğu, borçlu şirketin konkordato revize projesinde, kredi kurumları, satıcı firmalar ve tüm adi alacaklılar için, yapılan kıymet takdiri ve borçlunun ticari defterleri üzerinde gerçekleştirilen inceleme sonucunda şirketin 212.410.157,25 TL aktifinin olduğunun tespit edildiği, borçlunun konkordatoya tabi borçlarının ise 188.847.252,30 TL olduğu, bu durumda aktifin pasifi karşılama oranının %88,93 olarak belirlendiği, bu sonuç karşısında borçlunun projedeki ödeme teklifinin iflasa nazaran alacaklılar açısından daha avantajlı olduğu, konkordato kaynakları (alacak) arasında sayılan ........A.Ş. (83.849,352,89 TL) ve ......... Şti.'nin (8.327,320,56 TL) konkordatoya tabii olduğu ve süreçlerinin devam ettiği, borçlu şirketin 30/09/2025 tarihi itibariyle imtiyazlı (personel borcu) 1.048.325,12 TL borcunun bulunduğu, Ekim ayı içerisinde bu rakamın 267.567,47 TL'sinin ödendiği, kalan imtiyazlı borcun (personel borcu) 780.757,65 TL olduğu, diğer taraftan mühlet sonrası komiser izni ile akdedilmiş herhangi bir borcun bulunmadığı, borçlu şirketin 6183 sayılı Kanuna tabi amme alacaklarının tutarının toplam 6.465.507,03 TL olduğu, borçlu şirketin 28 eşit taksitle, aylık periyotlar halinde, anapara için yıllık %27,5 faiz eklenerek her ayın son günü olacak şekilde borçlarını ödemeyi teklifte bulunduğu, şirketin konkordatoya kayıtlı alacaklılarının sayısının 25 adet/kişi ve/veya kurumdan oluştuğu, şirketin konkordatoya tabi toplam borcunun 188.847.252,30 TL iken bunun 104.499,485,92 TL'lik kısmının alacak kaydı yaptırdığı, nisapta da bu tutarın dikkate alındığı, buna göre konkordato nisabına dahil alacaklı sayısının 25 ve alacak miktarının 104.499.485,92 TL olduğu, alacaklılar toplantısına 11 kişi/kurumun katılarak hazirun cetvelini imzaladığı, katılanlardan 4'ünün toplantıda olumlu oy kullandığı, toplantı sonrasındaki iltihak sürecinde ise 2 kişinin olumsuz oy verdiği, alacaklıların %16'sının, alacak tutarının ise %4,24'inin konkordato projesinin kabulü yönünde beyanda bulunduğu, ancak bu durumda, kaydedilmiş alacaklıların ve alacakların yarısından fazlası sağlanamadığı veya alacaklıların dörtte biri ile alacakların üçte ikisini aşan çoğunluk elde edilemediği için konkordato projesi tasdik şartlarının sağlanamadığı, İİK'nun 302. maddesi doğrultusunda konkordatonun kabulü için en az 13 alacaklının toplam 52.249.742,96 TL alacak tutarı için kabul oyu vermesi yada 2. seçenek olarak en az 7 alacaklının 69.666.323,95 TL tutarındaki alacak için kabul oyu vermesi gerektiği, alacaklılar toplantısında ve iltihak sürecinde kabul oyu kullanan 4 alacaklının 4.430.319,85 TL tutarındaki alacak için kabul oyu kullandığı, bu nedenle borçlu şirketin dosya kapsamındaki konkordato projesinin İİK m.302/2-a ve b bentleri uyarınca gerekli şartları sağlayamadığı ve alacaklılar tarafından kabul edilmediği, borçlu gerçek kişi ...'in konkordato kapsamındaki kredi kartı borcunun (556.596,95 TL) alacaklısı olan.... ...Bankası A.Ş. oylamaya katılmayarak oy kullanmadığından projeye ilişkin oylama nisabı ve çoğunluğunun sağlanamadığı, buna göre alacaklılar tarafından yapılan oylamada borçlu gerçek kişi ve şirketin konkordato projesi kabul edilmediğinden İİK'nun 305/c'de öngörülen çoğunlukla kabul edilmesi şartının sağlanamadığı, nisap şartı sağlanamamakla birlikte borçlu şirket ve şahsın revize projesindeki kaynaklarının ve kaydi varlıklarının borçları ile orantılı olmadığı, bu sebeplerle konkordatonun tasdiki koşullarının gerçekleşemediği bildirilmiştir.Uyuşmazlık, konkordato tasdik şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmıştır."Konkordatonun tasdiki şartları" başlığını taşıyan İİK'nun 305. maddesi aşağıda belirtildiği şekilde düzenlenmiştir."302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması. d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." Konkordatonun tasdiki için İİK'nun 305. maddesinde yer verilen yukarıda belirtilen tüm şartların hep birlikte gerçekleşmiş olması gerekir. Bu şartlardan biri de maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde düzenlenen konkordato projesinin İİK'nun 302. maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunmasıdır. Bahsi geçen maddede, konkordato projesinin; kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmesi halinde kabul edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre, somut olayda bu maddede öngörülen nisapların sağlanamadığı anlaşılmakla tasdike ilişkin diğer şartların incelenmesine gerek bulunmayıp konkordato talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle borçlular vekilinin ek süre verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf sebebi de yerinde değildir. "...Borca batıklık ise, borçlunun malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Şirketin borca batık durumda olup olmadığı TTK’nın 376. maddesi uyarınca rayiç değerlere göre tespit edilmelidir. Mahallinde keşif yapılarak, uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilebilen niteliklerine göre kayıtlardaki malvarlığının (örn; araçlar, model ve yaş gibi diğer özelliklerine göre) rayiç tespitinin yapılması mümkündür. Rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. Dava teorisindeki genel ilkeden farklı olarak konkordato bir dava olmadığından borca batıklık sadece talep tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir..." (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2024/1521 Esas 2024/1969 Karar sayılı ilamı). Somut olayda, borçlu şirkete ait varlıkların güncel rayiç değerlerinin tespit edildiği ve rayiç değer bilançosuna göre borçlu şirketin öz varlığının (-) 9.303.288,01 TL olduğu ve borca batık olduğu anlaşılmakla borca batıklık konusunda yeterli ve gerekli inceleme ile değerlendirme lerin yapılarak borca batıklığın usulünce tespit edildiği, kendisine İİK'nun 292. maddesi uyarınca tebligat yapılan ve duruşmada hazır bulunan borçlu şirket yetkilisi ...'in beyanlarının alındığı ve ayrıca İİK'nun 308/2 maddesi uyarınca, konkordato süreci iflâsla sonuçlandığından tasfiye şeklinin belirlendiği de anlaşılmakla Mahkemece davacı şirketin iflasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesi nce tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla borçlular vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... Esas, 2025/.. Karar sayılı ve 20/11/.. tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan konkordato talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan konkordato talep borçlu şirket ve gerçek kişi tarafından ayrı ayrı yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın her ikisinden de ayrı ayrı tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Konkordato talep eden borçlu şirket ve gerçek kişi tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İİK'nun 308/a maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.05/02/2026