9. Hukuk Dairesi 2022/16852 E. , 2023/101 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :... Mahkemesi SAYISI : 2022/146 E., 2022/363 K. DAVA TARİHİ : 19.01.2017 KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İ…
**9. Hukuk Dairesi 2022/16852 E. , 2023/101 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :... Mahkemesi SAYISI : 2022/146 E., 2022/363 K. DAVA TARİHİ : 19.01.2017 KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.01.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı vekili Avukat Alper Çetiner ile davacı vekili Avukat Merve Gül Ünal geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı işverenin ...'daki işyerinde 13.08.2012-19.08.2014 tarihleri arası şantiye şefi olarak çalıştığı, aylık ücretinin net 5.000,00 ... doları (USD) olduğu, ... sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini, davacının 08.00-21.00 saatleri arasında çalıştığını, üç haftada bir gün hafta tatili izni kullandığını, 2014 yılının Haziran ve Temmuz aylarında hiç hafta tatili izni kullanmadığını, dinî bayramların ilk günü dışındaki tüm ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, davalı Şirketin ... şantiyesinde 14.08.2012 - 04.08.2014 tarihleri arası şantiye şefi olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin, 04.08.2014 tarihli fiili çalışmasından sonra kendi özgür iradesi ile izinden dönmeyerek işe devam etmemesi sonucu 24.10.2014 tarihinde davalı işveren tarafından haklı sebeple feshedildiğini, davacının 15,50 USD saat ücreti ile çalıştığını, davacıya aylık ödenen 5.000,00 USD'lik tutarın asıl ücret+fazla çalışma ücreti karşılığı olduğunu, işyerinde ... bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığını, istisnai olarak çalışma yapılmış olması hâlinde çalışma karşılığı ücretin bordrolarda tahakkuk ettirilerek ödendiğini, hafta tatili alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 17.01.2019 tarihli ve 2017/26 Esas, 2019/10 Karar sayılı kararıyla davacının Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtları ile talebine göre davalı işyerinde şantiye şefi olarak 14.08.2012 - 19.01.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı, dosyaya sunulan davacıya ait banka kayıtları, ücret bordroları, yapılan emsal ücret araştırması, davacı tanıklarının beyanları, davalı tanığı olarak dinlenen ve davalı Şirketin muhasebe müdürü olan M.K.'nın beyanı bir arada değerlendirilerek davacının son ücretinin aylık net 5.000,00 USD olduğu, dosyada bulunan yurt dışı giriş çıkış kayıtlarının davalının iddiasıyla örtüşmemesi ve işverenin ... taraflı olarak devamsızlık tutanağını her zaman düzenleyebileceği de göz önünde bulundurularak işveren feshinin haklı nedene dayanmadığı, tanık beyanlarına göre dava konusu fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil çalışmalarının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 14.09.2021 tarihli ve 2019/916 Esas, 2021/2051 Karar sayılı kararıyla dava konusu alacakların zamanaşımına uğramadığı, davacı tanık beyanına göre fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil alacaklarının ispatlandığı, davacıya ait banka kayıtları, ücret bordroları, yapılan emsal ücret araştırması, davacı tanıkları ve Şirketin muhasebe müdürü olan davalı tanığın beyanlarına göre kabul edilen ücret yönünden isabetsizlik olmadığı, davalının devamsızlığa ilişkin haklı fesih savunmasını ispatlayamadığı gerekçe gösterilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilli temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 25.01.2022 tarihli ve 2021/12693 Esas, 2022/1019 Karar sayılı bozma ilâmında; davacının, davalıya ait işyerinde şantiye şefi olarak görev yaptığı, davalı tanıklarının davacının çalışma gün ve saatlerinin esnek olduğunu beyan ettiği, şantiye şefinin çalışma düzenini kendisinin belirlemesi ve dosya kapsamına göre çalıştığı şantiyede davacı işçi üzerinde çalışma koşullarını düzenleyen başka bir amirinin olmaması, projeyi sevk ve idare eden kişi olması nedeniyle davacının fazla çalışma ücreti talep edemeyeceği gerekçesiyle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyulmakla; davalı tanıklarının davacının çalışma gün ve saatlerinin esnek olduğunu beyan ettikleri, şantiye şefinin çalışma düzenini kendisinin belirlediği ve dosya kapsamına göre çalıştığı şantiyede davacı işçi üzerinde çalışma koşullarını düzenleyen bir amirin olmaması, projeyi sevk ve idare eden kişi olması nedeniyle davacının fazla çalışma ücreti talep edemeyeceği, davacının çalışma düzenini kendisinin belirlemesi nedeniyle fazla çalışma ücreti talebinin reddine karar verildiği gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tanık beyanlarına göre davacının üst düzey yönetici olmadığının ispatlandığını, davacının üstünde amiri konumunda birden fazla yönetici bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının üst düzey yönetici olduğunu ve dava konusu ... bayram ve genel tatil alacağına hak kazanamayacağını, aksi durumda dahi davacının yurt içinde veya izinli olduğu günler gözetildiğinde anılan alacağının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu fazla çalışma alacağının ispatı noktasındadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi ile, 4857 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Davacı yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.