9. Hukuk Dairesi 2013/2339 E. , 2014/37045 K. "" MAHKEMESİ : UZUNKÖPRÜ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) TARİHİ : 11/10/2012 NUMARASI : 2009/494-2012/578 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonr…
**9. Hukuk Dairesi 2013/2339 E. , 2014/37045 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : UZUNKÖPRÜ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) TARİHİ : 11/10/2012 NUMARASI : 2009/494-2012/578 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; Müvekkilinin davalı işyerinde 30/08/2005 tarihinden davalı tarafından iş akdinin haksız olarak feshedildiği 27/01/2009 tarihine kadar çalıştığını, 2008 yılında aylık net 700,00 TL maaş aldığını, müvekkilinin davalı firmada şoför olarak çalışmakta iken kullandığı kamyonun satıldığını, sonrasında alınan TIR da müvekkilinin çalıştırılmadığını, başka şoför işe alındığını, müvekkilinin davalı firmaya şoför olarak işe alınmasına rağmen kahvehane de çalıştırıldığını, sonrasında ise gece bekçisi olarak çalıştırıldığını, sonrasında 27/01/2009 tarihinde şirket müdürü S.. G.. ve babası olan R... G.. tarafından sinkaflı laflar söylenerek müvekkilinin kovulduğunu, ertesi günü 28/01/2009 tarihli Uzunköprü 2. Noterliğinin 00609 yevmiye no.lu ihtarnamesi müvekkiline yollandığını, bu ihtarnameye cevaben müvekkilinin Uzunköprü 1. Noterliğinin 02/02/2009 tarih ve 0568 yevmiye no.lu ihtarname ile tazminat ve hak edişlerini davalıdan talep ettiğini belirterek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 1.000,00 TL ihbar tazminatı, 3.000,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL izin ücreti alacağı, 200,00 TL maaş ücreti alacağı olmak üzere toplam 4.700,00 TL’nin, kıdem tazminatı açısından iş akdinin feshi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduatı faizi ile diğer tazminat ve alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının iddialarının asılsız olduğunu, davalının aylığı iddia edildiği gibi 700,00 TL olmayıp asgari ücret üzerinden ödendiğini, ayrıca müvekkili tarafından işten kovulmadığını, kendi arzusu ile işe gelmediği için devamsızlık tutanakları tutulduğunu, sigortalı olduğu dönemde bir başka iş yerinde çalıştığı tespit edildiğinden işine son verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Mahkemece yapılan yargılama sonunda 11.10.2012 tarihli son duruşmada kısa karar, “1- Davanın ıslah dilekçesi uyarınca KABULÜNE, 2- Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,” şeklinde açıklanmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;