9. Hukuk Dairesi 2011/28685 E. , 2013/23560 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA :Davacı vekili, emekli olan davacıya ödenmeyen ilave tediye, ikramiye ve vergi iadesi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşün
**9. Hukuk Dairesi 2011/28685 E. , 2013/23560 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA :Davacı vekili, emekli olan davacıya ödenmeyen ilave tediye, ikramiye ve vergi iadesi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Davalı işyerinde emekli olan davacı ödenmeyen ikramiye, ilave tediye ve vergi iadesi alacaklarının tahsilini talep etmiş, davalı ise davacının ödenmeyen ikramiye ve vergi iadesi alacak miktarlarını bildirmiş, bunun dışında dosyaya bordro sunmuş ve banka kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece davalının kabul ettiği miktarlardan fazlası hüküm altına alınmıştır. Ancak hükme esas bilirkişi raporunda bordrolar ile davacının banka kayıtları karşılaştırılmadığından denetime elverişli bulunmamakta ve eksik kalmaktadır. Bu nedenle davacının banka hesap hareketlerini gösteren kayıtlar ilgili bankadan getirtilerek, dosyaya sunulan bordrolar ile karşılaştırılmalı ve varsa ödenen alacaklar hesaplanan alacaklardan mahsup edilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. 3. Mahkemece 28.02.2006 tarihine kadar imzalanan Toplu İş Sözleşmelerinde alacağın geç ödenmesi halinde aylık % 3 gecikme faizi uygulanması gerektiği belirtilerek, bu tarihe kadar gerçekleşen ikramiye alacağının bu faiz oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması gereği bu tür gecikme faizleri cezai şart niteliğinde olup, ayrıca açıkça miktar belirtilerek ve harcı yatırılarak talep edilmesi gerekir. Davacı tarafın cezai şart niteliğindeki faiz oranını miktar belirterek talep etmediğinden, ikramiye alacağının anılan faiz oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmesi isabetsizdir. 4. Dava açıldığında ve karar tarihinde yürürlükte olan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74.maddesine göre; "Hakim, talepten fazla veya başkasına hükmedemez." Paralel düzenlemeye şu an yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26/1 maddesinde yer verilmiş ve açıkça hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu ve ondan fazlasına karar vermeyeceği belirtilmiştir. Davacı vekili ıslah sureti ile arttırdığı miktarla için ıslah dilekçesinde açıkça alacaklara faiz uygulanmasını talep etmediğinden, talep dışında çıkılarak, ıslahla arttırılan miktarlara da faiz yürütülmesi ayrı bir bozma nedeni yapılmıştır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.