9. Hukuk Dairesi 2016/11231 E. , 2019/22690 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde işçi olarak çalışırken haklı
**9. Hukuk Dairesi 2016/11231 E. , 2019/22690 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde işçi olarak çalışırken haklı bir neden olmaksızın işten çıkarıldığını son maaşının net 3.500,00 TL olduğunu iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının işe giriş tarihinin 2006 yılı olup son aldığı ücretin iddia ettiği ücret olmadığını, davacının işveren tarafından işten çıkarılmadığını, davacının tüm yasal haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Mahkemece yargılama sırasında hesap raporu alınmış, alınan ek bilirkişi raporu 04/02/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 16/02/2016 tarihli son celse öncesi UYAP üzerinden gönderdiği 15/02/2016 tarihli mazeret dilekçesi ile ek bilirkişi raporuna karşı itiraz sürelerinin dolmaması ve duruşma günü il dışında olacakları gerekçesiyle ek rapora karşı itiraz için süre verilmesini ve 16/02/2016 tarihli celse için mazeretli kabul edilmeleri talebinde bulunmuş, mahkemece 16/02/2016 tarihli son celse davalı vekilinin mazereti hakkında olumlu - olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya son verilmiştir. Yargılamaya bu şekilde son verilmesi taraflara rapora karşı iki haftalık süre içinde itiraz hakkı tanıyan HMK'nın 281. maddesinin 1. fıkrasına aykırı ve davalının hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanması niteliğinde olup kararın sırf bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.