9. Hukuk Dairesi 2015/26559 E. , 2015/27356 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava
**9. Hukuk Dairesi 2015/26559 E. , 2015/27356 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.06.1996 - 05.09.2013 tarihleri arasında, davalı işyerinde kesintisiz olarak çalıştığını, 02.09.2013 tarihinde SGK tarafından almış olduğu yazı ile 15 yıllık sigortalılık ve 3600 prim ödeme şartını yerine getirdiğini, bu nedenle kendi isteği ile işyerinden ayrılmak istediğini ve kıdem tazminatı alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/24511 sayılı dosyası ile İlamsız Takip yolu ile takibe geçildiğini, davalı tarafın kısmi itirazı üzerine, takibin kısmen durduğunu iddia ederek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili davacının davalı şirkette yönetici ortak - satış müdürü unvanına sahip ve imza yetkisini haiz işveren vekili olduğunu, davacının kendisine iş kurmak için kendi isteği ile işten ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davacının şirkette müdür olarak görev yaptığı ve ortaklığının bulunduğu, görevi sebebi ile yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunu düzenleyen hükümlere tabi olduğu, bu nedenle dava konusu uyuşmazlıkta Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Dosyadaki bilgi ve belgeler ile ticaret sicili kayıtlarından, davacının, davalı şirkette %8 pay sahibi olmakla birlikte herhangi bir şekilde kararlarda tek başına ya da diğer bir ortakla birlikte söz sahibi olmadığı ve davalı şirketin açtığı ... Ticaret Mahkemesi’nin 2013/893 E. sayılı dava dosyasında, şirket vekilinin beyanına göre “satış memuru olarak görev yaptığı”, bu nedenle taraflar arasındaki ilişkinin ortaklık ilişkisine değil hizmet akdine dayalı olduğu anlaşıldığından, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.