9. Hukuk Dairesi 2015/2134 E. , 2015/6376 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, 24.05.2014 tarihli Olağan Genel Kurulun ve Genel Kurulda anılan kararın iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekil
**9. Hukuk Dairesi 2015/2134 E. , 2015/6376 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, 24.05.2014 tarihli Olağan Genel Kurulun ve Genel Kurulda anılan kararın iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/05/2014 günü Cumartesi günü ... Sendikası ... Şubesi'nin 3.seçimli genel kurulunun yapıldığını, söz konusu genel kurulda imzasının taklit edilerek aday yapıldığını, hazirun cetveline bakıldığında, seçimde hazır bulunmadığı ve imzasının bulunmadığının görüleceğini, usule aykırı aday gösterilmesi nedeniyle seçime hile karıştırıldığını, kendisinin halen ... Sendikası Genel Merkez Disiplin Kurulu Başkanı olduğunu, 13 kişinin seçileceği listede 14.sıraya yazıldığını ve liste dışında kalmasının sağlanarak kişiliğine ve sendikal kariyerine zarar verildiğini, seçim sonuçlarına bakıldığında çarşaf listenin hülle yoluyla delindiğini, fiilen blok liste yaratıldığını, oluşturulan seçim listesi kişi adları sıralamasının şube yönetim kurulu üyelerinden başlayarak şube yönetim kurulu adayı olanlarda devam ettiğini, delege aday sıralaması kura yöntemiyle ya da alfabetik sıraya göre belirlenmediğini, genel kurulda bulunmadığı için söz hakkı tanınmayan bir ortamda adının seçime sokulduğunu ve adının itibarsızlaştırıldığını, aldığı duyuma göre diğer delege adaylarına da kendini tanıtma imkanı tanınmadığını, bu şekilde yönetim kurulu üyelerine avantaj sağlanarak eşitsizlik yaratıldığını, bu nedenlerle yapılan seçime itiraz ettiğini, seçimin usulsüz olduğunu, yasal olmadığını beyanla itirazının kabulü ile seçimin iptalini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sendikanın Şubesinin tüzel kişiliği bulunmadığını, davanın genel merkeze yönetilmesi gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, bu davanın sendikanın genel merkezinin bulunduğu ... Mahkemelerinde açılması gerektiğini, her ne kadar davacı tarafça imzası taklit edilerek aday gösterildiği iddia edilmiş ise de, Yönetmeliğin 33.maddesinde delegelerin sözlü beyanla aday olabilecekleri gibi liste halinde adaylıklarını divana da sunabileceklerini, divan kurulunun yönetmeliğe uygun olarak yapılmış olan adaylık başvurularında ayrıca imza incelemesi ve adaylığın iradeye uygun olup olmadığını araştırma yetkisi ve yasal mecburiyetinin olmadığını, böyle teknik bir donanıma da sahip olmadığını, adaylık başvurusunun imza taklidi suretiyle yapıldığı iddiası gerçek olsa bile bu durumun seçim sonucuna ve usulüne etkisi olmayacağını seçimin ve genel kurulun iptaline karar verilemeyeceğini, davacının itibarını zedeleme gibi bir kastın bulunamayacağını, bu iddianın ispata muhtaç olduğunu, fiilen blok liste oluşturulduğu iddiasının da gerçeğe aykırı olduğunu, oy kullanacak olan yüzlerce üyenin fiilen ilk 13 sıraya yönlendirilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, arzu eden adayların kendisini tanıttığını, bu durumun tutanakla sabit olduğunu, genel kurul ve seçime karşı itirazda bulunulmadığını ve İlçe Seçim Kurulu tarafından seçim sonuç ilam tutanağının itiraz edilmeksizin kesinleştiğini beyanla davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, delege aday sıralamasının kura yöntemi ya da alfabetik sıraya göre belirlenmediği, yönetim kurulu üyelerine avantaj sağlanarak eşitsizlik yaratıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacının 31/12/2014 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği görüldüğünden, davacı feragat talebi hakkında ilk derece mahkemesince bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. F) SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.