9. Hukuk Dairesi 2023/1790 E. , 2023/4837 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bölge Ad…
**9. Hukuk Dairesi 2023/1790 E. , 2023/4837 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müteahhit olan davalı işveren nezdinde 11.....2009 tarihli şantiye şefliği sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, şantiye şefliği sözleşmesinde belirtilen ücretin gerçeği yansıtmadığını, düşük olduğunu, ücretin bilirkişi marifeti ile emsal ücretler dikkate alınarak tespiti gerektiğini, çalışma süresince davacının aylık ücretlerinin ikramiye ve primlerinin fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin, hafta tatili ücretlerinin ve yasal istihkaklarının ödenmediğini, sigorta bildiriminin yapılmadığını, işçilik alacakları ödenmediği için davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, belirtilen sebeplerle ... sözleşmesinin dava tarihi itibarıyla müvekkili davacı tarafından feshedildiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat, kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil, yıllık izin ücreti alacakları ile çalışma süresince davalı tarafça yatırılmayan Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) primlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının maddi ve manevi tazminata ilişkin taleplerinin tefriki ile davacının ödenmeyen ücret, yıllık izin ücreti ve ... sözleşmesinin haklı sebeple feshinden kaynaklanan kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline; davacı tarafça ispatlanmayan fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının reddine; SGK primlerini tahsile yetkili merciinin SGK Başkanlığı olması sebebiyle işçinin Kurumun yerine geçerek sigorta primlerini talep etme hakkı bulunmadığından idari işlem niteliğindeki söz konusu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri