T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:26/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:18/10/2022 DAVANIN KONUSU:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:26/03/2026 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜ…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:26/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:18/10/2022 DAVANIN KONUSU:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:26/03/2026 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketine ... numaralı ... sigorta sözleşmesi ile sigortalı ... İşletmeleri Tur. Tic. Ltd. Şti’nin, ... Mah. ... Cad. ... Sokak No:... Bodrum Muğla adresinde bulunan ... Otel'in çamaşırhane kısmında 14.11.2018 tarihinde yangın meydana geldiğini, olay günü ... Daire Başkanlığı tarafından tutulan yangın raporuna göre yangının “çamaşırhanede bulunan sanayi tipi kurutma makinasının elektrik aksamından çıktığı” , oteldeki temizleme ve kurutma makinelerinin bakım işlemlerinin davalı şirket tarafından sağlandığını, kendilerine sunulan fatura, fiyat teklifleri ve ekspertiz incelemesi neticesinde otelde toplam ...-TL hasar bedeli tespit edildiğini, hasar bedelinin 18.02.2019 tarihinde ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin TTK 1301.maddesine göre hasar bedelini ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğunu, hasar bedelini davalıdan 03.09.2020 tarihli ihbarname ile talep ettiği ancak netice alınamadığını, davanın kabulü ile ...-TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere, hasar bedelinin sigortalıya ödeme tarihi olan 18.02.2019 tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; olayda müvekkili şirkete yöneltilebilecek bir kusur ya da sorumluluk olmasının söz konusu olmadığını, yangının otelde nerede başladığı ve ilerlediği hususunda bir kesinlik olmadığını, kurutma makinesinin davacının isteği üzerine verildiğini, bu kurutma makinesinin müvekkili şirket tarafından kullanılan ve işletilen bir makine olmadığını, davacı tarafın talebi ile sözleşme gereğince ve sözleşme süresince herhangi bir ücret talep edilmeksizin iyi niyet çerçevesinde otel işletmesine verildiğini ve otel işletmesinin kullanımında olan bir makine olduğunu savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... davalının dava dışı firmaya teslim ettiği ... marka, ... model, ... kg çamaşır kurutma kapasiteli makinenin yerli üretim olduğu, makineye aşırı yük yüklenmesi nedeniyle yangının çıktığı kabul edilse dahi, makinenin imalat yılı itibariyle makineyi koruyan emniyet sistemi bulunmadığı, davalı yanca makinenin rutin tamir ve bakımlarının üstlenildiği halde bu hususta herhangi bir işlem yapılmadığı gibi, dava dışı firma çalışanlarına makinenin yük kapasite ile ilgili olarak bilgilendirildiği veya herhangi bir uyarı yapıldığına, eski model makinenin kullanım kılavuzu v.b. kullanım talimatının sigortalı firmaya verildiğine, gerekli uyarılar yapıldığına dair dosyaya bilgi ve belge sunulmadığı, makinenin imalat hatasından kaynaklı sorumluluğun sigortalıya yüklenemeyeceği, çamaşırların çamaşırhanede kurutulması nedeniyle, kurutma makinesinin etrafında çarşaf, yastık kılıfı vb. malzemelerin bulunmasının olağan olduğu bu nedene dayalı olarak da sigortalı tarafa kusur atfedilemeyeceği kanaatine varıldığından davanın kabulüne" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yangında müvekkiline yöneltilebilecek bir kusur ya da sorumluluk olması söz konusu olmadığını, itfaiye raporunun eksik olduğunu, yangının 1 itfaiye aracı, 2 itfaiye çalışanı, tek kol hortum ile müdahale edilerek söndürüldüğünü, bu kadar hasar veremeyeceğini, dosyaya rapor sunan bilirkişinin makine mühendisi olmadığını, makine motorunun çektiği akım değerinin nominal akımın üzerine çıktığının tespit edildiği anda makinenin giriş gerilimini kesmesi gereken sistemin kurutma makinesinde bulunduğu halde yokmuş gibi değerlendirildiğini, müvekkilinin otel tekstillerini kendisine ait fabrikada yıkadığını, yangın sebebi olarak gösterilmeye çalışılan kurutma makinesinin davacı otelin isteği üzerine verildiğini, bu kurutma makinesinin müvekkili şirket tarafından kullanılan ve işletilen bir makine olmadığını, kurutma makinesinin çalışacak olduğu ortamın yangın talimatlarına uygun olacak şekilde dizayn edilip kullanılması hususunda sorumluluğun bizzat otel işletmesine ait olduğunu, yangının meydana getirdiği zararın da kesin, net ve somut delillerle ortaya konulması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalıya ödenen tazminat tutarının rücuen davalıdan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, sigortalı ile davalı arasında imzalanan 07.03.2018 - 07.03.2019 dönemini kapsayan sözleşme hükümlerine göre sigortalıya ait kirli tekstil ürünlerinin davalının işyerinde temizlenerek sigortalıya iade edileceği, sözleşmenin 6.2 maddesi gereği sözleşme süresi boyunca kullanılması için yıkama, kurutma ve ütü makinelerinden oluşan parkurun rutin tamir ve bakım işleri davalıya ait olmak üzere sigortalıya bırakıldığı, 14.11.2018 tarihinde sigortalıya ait otelin çamaşırhane bölümünde çıkan yangın sonucu maddi hasarın oluştuğu, davacının 18.02.2019 tarihinde sigortalının zararını ödeyerek TTK'nın 1472. maddesi kapsamında sigortalının haklarına halef olduğu, mahkemece hükme esas alınan, dosya içeriğiyle uyumlu denetime ve hüküm kurmaya elverişli 29.06.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre yangına kurutma makinesinin neden olduğu, makineye kapasitesinin üstünde yük konulması halinde kısa devre yapmasını engelleyen emniyet sistemi bulunmadığı, çamaşırhanede tekstil ürünlerinin bulunmasının doğal oluşu sebebiyle zararı arttıran neden olarak sigortalıya kusur atfedilemeyeceği, hasar miktarının sigortalıya ödenen bedel ile uyumlu olduğu, HMK'nın 355/1. maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmış olmakla; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 129.358,51 TL nispi istinaf karar harcın peşin olarak yatırılan 32.339,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 97.018,88 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince YAZILMASINA, 3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 04/06/2025 tarih 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi uyarınca parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktarı esas alınmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26/03/2026 ...