Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6401 E. , 2024/4142 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6401 Karar No : 2024/4142 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6401 E. , 2024/4142 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6401 Karar No : 2024/4142 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan Sinpaş Aqua 2. Etap Sitesinde kat maliki olan davacı tarafından; site yönetiminden, anılan Site içerisinde bulunan yeşil alan ile mülkiyeti Belediyeye ait bulunan toplam 38.000 metrekarelik alanı 01/06/2008-30/11/2012 tarihleri arasında etrafını duvarla çevirerek otopark ve oyun alanı olarak işgal ettiğinden bahisle 878.400,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ümraniye Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onyedinci Dairesinin bozma kararına uyularak verilen İstanbul 1. İdare Mahkemesi'nin temyize konu kararıyla; İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresindeki Sinpaş Aqua 2. Etap Sitesi içerisinde bulunan yeşil alan ile mülkiyeti belediyeye ait bulunan toplam 38.000 metrekarelik alanı, 01/06/2008-30/11/2012 tarihleri arasında, etrafını duvarla çevirerek otopark ve oyun alanı olarak işgal ettiğinden bahisle Sinpaş Aqua 2. Etap Sitesi'nden 878.400,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle site yönetimi tarafından dava açıldığı, açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve anılan kararın Danıştay Onyedinci Dairesi'nin 21/01/2016 tarih ve E:2015/5280, K:2016/217 sayılı kararıyla onandığından davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin kat maliki olan davacı adına değil Sinpaş Aqua 2. Etap Sitesi yönetimi adına düzenlenmesi nedeniyle davanın ehliyet yönünden reddinin gerektiği, site yönetimi tarafından açılan davada Mahkeme tarafından verilen ve Danıştay Onyedinci Dairesi tarafından onanan iptal kararının, yapılan karar düzeltme başvurusu neticesinde Danıştay Onuncu Dairesinin 26/09/2018 tarih ve E:2016/5225, K:2017/3634 sayılı kararıyla karar düzeltme istemi kabul edilerek bozulması nedeniyle, dava konusu işlem hakkında verilen karar verilmesine yer olmadığı kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_CEVABI : Davacı tarafından; davalı Ümraniye Belediye Başkanlığı'nın tapulu 7.477 metrekarelik alan için sulh yoluyla Sinpaş Aqua 2. Etap Sitesi yönetiminden ecrimisil bedelini tahsil ettiği ve davanın konusuz kaldığı ileri sürülerek, karar verilmesine yer olmadığı yönündeki İdare Mahkemesi kararının onanması istenilmektedir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Dosyanın incelenmesinden, İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ... 2. Etap Sitesinin Ümraniye Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile uygulanan Dudullu ıslah imar planı, plan notları gereği kamuya terk, hibe ve irtifak haklarının işlenmesiyle; ..., ..., ..., ... ve ... sayılı ...in üzerinde kurulduğu, bu alanda aynı imar planı uygulaması gereği kamuya terk edilen park ve yolların yer aldığı; ..., ..., ... ve ... sayılı ...in ise Ümraniye Belediyesi Başkanlığı adına vasıfları imar yolu ve park olarak kayıtlı olduğu ve bu ...in üzerinde T.E.K lehine irtifak hakkı tesis edildiği, sitenin ise kendi ...i ile beraber kamuya terk edilen yolları ve parkları ayrıca davalı Ümraniye Belediyesi Başkanlığı'na ait ...i de içine alacak şekilde sitenin etrafını duvarla çevirerek kullandığı, kamuya ait alanların ve belediyenin mülkiyetindeki ...in sitenin etrafındaki duvar nedeniyle kamunun kullanımına engel olunduğu, ayrıca otopark ve oyun alanı olarak işgal edildiği gerekçeleriyle siteden 01/06/2008-30/11/2012 dönemi için 878.400,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Ümraniye Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının alındığı, anılan Sitede kat maliki olan davacı tarafından sözü edilen encümen kararının iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır. İdare Mahkemesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile davacının dava açmakta menfaati bulunmadığı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir. Söz konusu karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onyedinci Dairesi'nin 19/10/2015 tarih ve E:2015/4183, K:2015/4090 sayılı kararıyla İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş ve karar düzeltme talebi de Danıştay Onuncu Dairesinin 20/09/2017 tarih ve E:2016/4634, K:2017/3684 sayılı kararıyla reddedilmiştir. Uyuşmazlıkta; bakılmakta olan davaya konu işlemin iptali istemiyle ... 2. Etap Site yönetimi tarafından açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nce belediyenin mülkiyetinde bulunmayan taşınmaz için ecrimisil talep edilemeyeceği gerekçesiyle söz konusu işlemin iptali yönünde verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 20/09/2017 tarih ve E:2016/5225, K:2017/3634 sayılı kararıyla belediyenin ecrimisil isteyebileceği, istenilen ecrimisilin bedel yönünden yasal düzenlemelere uygun olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin 368.400,00 TL'lik kısmının iptaline, 510.000,00 TL'lik kısmının reddine karar verildiği, taraflarca anılan kararım temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 12/02/2019 tarih ve E:2019/597, K:2019/1146 sayılı kararıyla kararın bozulmasına karar verildiği, bozma karına uyularak ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin 148.800,00 TL'lik kısmının iptaline, 667.982,95 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği, taraflarca dosyanın temyiz edilmesi neticesinde Danıştay Dördüncü Dairesince 25/06/2024 tarih ve E:2023/6321, K:2024/4106 sayılı kararıyla onandığı görülmektedir. Bu durumda; bakılmakta olan davada, Danıştay Dördüncü Dairesince anılan onama kararı doğrultusunda işin esasına geçilip site yönetimince açılan dava da gözönüne alınarak yeniden karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.