T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/3628 Karar No : 2025/6173 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Antalya ili, Kepez ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bu…
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/3628 E. , 2025/6173 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/3628 Karar No : 2025/6173 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Antalya ili, Kepez ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ... ada, ... sayılı parsel üzerinde yer alan ''...'' çevresel etki değerlendirme süreci tamamlanmadan inşaata başlandığı ya da faaliyete geçirilmiş olunduğundan bahisle 2872 sayılı Kanunun 20. maddesine istinaden Antalya Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünce tanzim edilen ... tarih, E... sayılı ve 9.315.721,98-TL bedelli idari para cezasının (idari tedbirler kısmında 100.104,47m2'lik kısım için faaliyetin durdurulması tedbiri de bulunan) iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, Antalya ili, Kepez ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ''...'' faaliyette olduğu, 100.104,47 m2 üzerinde bulunan alana ilişkin Çevresel Etki Değerlendirme Kararı veya Çevresel Etki Değerlendirme Gerekli Değildir Kararının bulunmadığı, davalı idarece de 18.02.2022 tarih ve 31754 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşım Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ esas alınarak belirlenen bedelden yıpranma payı düşülmesi suretiyle toplam proje maliyetinin belirlendiği ve 2872 sayılı Kanunun 20.maddesi (e-1) uyanca toplam proje maliyet bedelinin yüzde ikisi tutarında idari para cezasının uygulandığının anlaşıldığı, Çevre Kanununda, çevresel etki değerlendirmesi sürecine başlanılmadan veya bu süreç tamamlamadan inşaata başlayan ya da faaliyete geçen tesislere ilişkin toplam proje bedelinin yüzde ikisi oranında idarî para cezası verilmesinin öngörüldüğü, davalı idarece de söz konusu hükmün tatbik edilmesi suretiyle idari para cezasının uygulandığı, taraflar arasında çevresel etki değerlendirme sürecine başlanılmaması hususuna ilişkin veya çevresel etki değerlendirme sürecine başlanılmayan alana ilişkin bir ihtilafta bulunmadığı dikkate alındığında, Yapı Yaklaşım Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ esas alınarak belirlenen birim bedeli esas alınarak uygulanan dava konusu idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; uyuşmazlık konusu olayda, denetimin yapıldığı ... tarihinde Antalya ili, Kepez ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ''...'' faaliyette olduğu ve 100.104,47 m² üzerinde bulunan alana ilişkin Çevresel Etki Değerlendirme Kararı veya Çevresel Etki Değerlendirme Gerekli Değildir kararının bulunmadığı sabit ise de, 2872 sayılı Çevre Kanununun 20/e maddesi uyarınca Çevresel Etki Değerlendirmesi sürecine başlamadan veya bu süreci tamamlamadan inşaata başlayan ya da faaliyete geçenlere yapılan proje bedelinin yüzde ikisi oranında idari para cezası verileceği düzenlenmiş olduğu, davalı idarece idari para cezası hesabı yapılırken toplam inşaat maliyet bedeli hesabının denetimin yapıldığı 2022 yılı Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyet Bedelleri Hakkında Tebliğ hükümleri kapsamında hesaplamanın yapıldığı, Çevre Kanununun 20/e maddesinde ise faaliyete geçenlere denildiği, dolayısıyla ilave 100.104,47 m²'lik alanın ... tarihinde alınan iskan ruhsatına istinaden faaliyete geçtiği göz önüne alındığında, faaliyete geçilen 2017 yılında yürürlükte olan Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyet Bedelleri Hakkında Tebliğ hükümleri kapsamında idari para cezasının hesaplanması gerektiği anlaşıldığı, Çevre Kanununda çevresel etki değerlendirmesi sürecine başlanılmadan veya bu süreç tamamlamadan inşaata başlayan ya da faaliyete geçen tesislere ilişkin toplam proje bedelinin yüzde ikisi oranında idari para cezası verilmesinin öngörüldüğü, davalı idarece söz konusu hüküm tatbik edilerek 18.02.2022 tarih ve 31754 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşım Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ esas alınarak belirlenen bedelden yıpranma payı düşülmesi suretiyle toplam proje maliyeti belirlenerek kesilen dava konusu idari para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından; ... (nihai 136.628 m2 kapalı alanda) ve Otel (... oda) projesi ile ilgili olarak PTD'nin 18.04.2022 tarihli e-ÇED başvurusu ile sunulduğu, bahse konu PTD kapsamında ... tarihinde yerinde inceleme yapıldığı, PTD'ye konu alışveriş merkezinin inşaatının tamamlanmış ve faaliyette olduğunun tespit edildiği, PTD inceleme değerlendirme sürecinde, proje bedelinin güncel yapı yaklaşık maliyet bedellerine göre hesaplanmasının istenildiği, revize edilip tekrar sunulan PTD'de proje bedelinin buna göre hesaplandığı, alışveriş merkezinin herhangi bir ÇED kararı olmadan yapılan 100.104,47 m2'lik kısmı için toplam proje yatırım bedeli olan 465.786.098,91-TL'nin %2'si olan 9.315.721,98-TL idari para cezasının uygulandığı, hesaplamanın Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün ... tarihli yazısında belirtilen esaslar çerçevesinde yapıldığı, yapının yıpranma payı da hesaplanarak güncel maliyet bedelinin tespit edildiği, ÇED Yönetmeliği'ne tabi olup, ÇED sürecini tamamlamadan inşaata başlayan ya da faaliyete geçenlerin durumunun ileriki tarihlerdeki tespitine göre idari para cezası, yapının yapıldığı tarihteki maliyetlere göre hesaplanırsa, uygulanan idari para cezasının etkinliğini kaybedecek miktarda olmasının mümkün olduğu, bunun da faaliyet sahiplerinin ÇED Yönetmeliği hükümlerine uyması konusunda daha ihmalkar davranmalarına sebep olabileceği, proje bedeli hesap yöntemi ve uygulanan idari para cezasının hukuka aykırı olmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, idari yaptırım kararı ve para cezasının hukuka aykırı olduğu, ... tarihinde ÇED Gerekli Değildir kararı alındığı, idari para cezası kesildiği ve faaliyetin durdurulmasına karar verildiği, hukuki sebep noksanlığı olduğu, ÇED Gerekli Değildir kararının zaten verildiği, projenin yapıldığı 2017 yılı yapı maliyetleri baz alınarak değil, 2022 yılı rakamları esas alınarak usule ve kanuna aykırı olarak ceza kesildiği, başlangıçta 36.523,54 m2'lik alana kurulan ve ÇED kapsam dışı kararı alınan taşınmaza daha sonra ... tarihinde 100.104,47 m2 daha ilave edilerek Yapı Kullanma İzin Belgesi alındığı, fakat ilave edilen alan aynı parselde yer aldığı için tekrardan ÇED Raporuna başvurulmadığı, sonradan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından ilave alan için de ÇED Raporu alınması gerektiği bilgisi verilmesi üzerine, ... tarihinde e-ÇED başvurusu yapıldığı ve ... tarihinde 136.628 m2'lik alan için ÇED Gerekli Değildir kararı verildiği, 2017 yılı maliyetlerine göre ceza kesilseydi dahi cezanın hatalı olacağı, çünkü cezaya esas olacak bir hatalı işlem bulunmadığı, güncel maliyetlerin esas alınmasının hukuka aykırı olduğu, faaliyet tarihinin esas alınmasının 2872 sayılı Kanunun 20'e-1 fıkrasının lafzında açık olduğu belirtilerek, davalının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY: Antalya ili, Kepez ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ... ada, ... sayılı parsel üzerinde yer alan ''...'' çevresel etki değerlendirme süreci tamamlanmadan inşaata başlandığı ya da faaliyete geçirilmiş olunduğundan bahisle 2872 sayılı Kanunun 20.maddesine istinaden Antalya Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünce tanzim edilen ... tarih, E... sayılı ve 9.315.721,98-TL bedelli idari para cezasının (idari tedbirler kısmında 100.104,47m2'lik kısım için faaliyetin durdurulması tedbiri de bulunan) iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT: 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 2. maddesinde; ''Çevresel etki değerlendirmesi: Gerçekleştirilmesi plânlanan projelerin çevreye olabilecek olumlu ve olumsuz etkilerinin belirlenmesinde, olumsuz yöndeki etkilerin önlenmesi ya da çevreye zarar vermeyecek ölçüde en aza indirilmesi için alınacak önlemlerin, seçilen yer ile teknoloji alternatiflerinin belirlenerek değerlendirilmesinde ve projelerin uygulanmasının izlenmesi ve kontrolünde sürdürülecek çalışmaları,'' olarak tanımlanmış, aynı Kanunun 10. maddesinde; ''Gerçekleştirmeyi plânladıkları faaliyetleri sonucu çevre sorunlarına yol açabilecek kurum, kuruluş ve işletmeler, Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu veya proje tanıtım dosyası hazırlamakla yükümlüdürler. Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu Kararı veya Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir Kararı alınmadıkça bu projelerle ilgili onay, izin, teşvik, yapı ve kullanım ruhsatı verilemez; proje için yatırıma başlanamaz ve ihale edilemez. (İptal üçüncü fıkra: Anayasa Mahkemesi’nin 15/1/2009 tarihli ve E.:2006/99, K.:2009/9 sayılı Kararı ile.) Çevresel Etki Değerlendirmesine tâbi projeler ve Stratejik Çevresel Değerlendirmeye tâbi plân ve programlar ve konuya ilişkin usûl ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmeliklerle belirlenir.'' denilmiş, yine 20. maddesinin (e) bendinde ''Çevresel Etki Değerlendirmesi süreci tamamlamadan inşaata başlayan ya da faaliyete geçenlere proje bedelinin yüzde ikisi oranında idarî para cezası verilir. Cezaya konu olan durumlarda yatırımcı faaliyet alanını eski hale getirmekle yükümlüdür. (...) hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden; söz konusu 36.523,54 m²'lik alanda kurulan alışveriş merkezine ... tarihinde ilave olarak 100.104,47 m² alan için yapı ruhsatı alındığı ve ilave 100.104,47 m²'lik yapı tamamlanarak ... tarihinde alınan iskan ruhsatına istinaden faaliyete geçildiği, davacı tarafından ... tarihinde e-ÇED sistemi üzerinden ilave 100.104,47 m²'lik alan için ÇED başvurusunda bulunulduğu, Antalya İli, Kepez İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde ... ada, ... nolu parsel üzerinde davacı şirkete ait "... ve Otel" projesi ile ilgili olarak Antalya Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğüne e-ÇED sistemi üzerinden sunulan Proje Tanıtım Dosyasına istinaden proje alanında yapılan inceleme sonucunda düzenlenen ve davaya konu idari para cezasına dayanak alınan ... tarihli ve ... sayılı çevre denetim tutanağı incelendiğinde; ... ada, ... nolu parsele ait ... tarih ve ... nolu yapı ruhsatı (alışveriş merkezi kullanım amaçlı) bulunduğu ve 136.628 m2 için verildiği, ... ada, ... nolu parsel için (alışveriş merkezi) ... tarih ve ... sayılı ÇED Kapsam Dışı yazısının bulunduğu, söz konusu PTD'ye konu alışveriş merkezinin inşasının tamamlanmış olduğu ve faaliyette olduğu, PTD'ye konu otel ile ilgili herhangi bir çalışmaya başlanmadığı, inşaatı tamamlanmış olan alışveriş merkezi ile ilgili olarak ... tarih ve ... sayılı ÇED Kapsam Dışı yazısı bulunan 36.523,54 m2 alan dışında yapı ruhsatında belirtilen alanlarla ilgili (toplam 136.628 m2) herhangi bir ÇED Kararının bulunmadığı, (100.104,47 m2) tespit edildiği, parsellerle ilgili süreç içerisinde parsel numaralarının değiştiğinin beyan edildiği tespitlerine yer verildiği, söz konusu başvuru üzerine 22/08/2022 tarihinde ilave alan için de "ÇED Gerekli Değildir" kararının verildiği, davalı idare teknik elemanlarınca 19.04.2022 tarihinde mahallinde yapılan tespitler doğrultusunda, ''...'' inşaatının tamamlanmış olduğu ve faaliyet gösterdiği, söz konusu alışveriş merkezinin 100.104,47 m² üzerinde bulunan alana ilişkin Çevresel Etki Değerlendirme Kararı veya Çevresel Etki Değerlendirme Gerekli Değildir Kararının bulunmadığının tespit edildiğinden bahisle, davalı idarece 2872 sayılı Kanunun 20. maddesine istinaden Antalya Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünce tanzim edilen ... tarih, E... sayılı idari yaptırım karar tutanağında yer alan 9.315.721,98-TL bedelli idari para cezasının (idari tedbirler kısmında 100.104,47 m2'lik kısım için faaliyetin durdurulması tedbiri de bulunan) uygulanması üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davada, her ne kadar İdare Dava Dairesi tarafından, davalı idarece idari para cezası hesabı yapılırken toplam inşaat maliyet bedeli hesabının denetimin yapıldığı 2022 yılı Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyet Bedelleri Hakkında Tebliğ hükümleri kapsamında hesaplamanın yapıldığı, Çevre Kanununun 20/e maddesinde ise faaliyete geçenlere denildiği, dolayısıyla ilave 100.104,47 m²'lik alanın 26/04/2017 tarihinde alınan iskan ruhsatına istinaden faaliyete geçtiği göz önüne alındığında, faaliyete geçilen 2017 yılında yürürlükte olan Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyet Bedelleri Hakkında Tebliğ hükümleri kapsamında idari para cezasının hesaplanması gerektiği gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, davaya konu alışveriş merkezinin faaliyette olduğu, 100.104,47 m2 ilave alana ilişkin Çevresel Etki Değerlendirme Kararı veya Çevresel Etki Değerlendirme Gerekli Değildir Kararının bulunmadığı, söz konusu alan için e-ÇED başvurusunun 18.04.2022 tarihinde yapıldığı ve ilave alan için ÇED Gerekli Değildir kararının 22.08.2022 tarihinde verildiği, davaya konu idari para cezasına dayanak tespitin yapıldığı 19.04.2022 tarihinde 100.104,47 m2 ilave alan için alınmış bir ÇED Kararı bulunmadığı, davaya konu idari para cezasının 20. maddesinin (e) bendi uyarınca Çevresel Etki Değerlendirmesi sürecini tamamlamadan inşaata başlayan ya da faaliyete geçenlere proje bedelinin yüzde ikisi oranında hesaplanarak verileceği, davaya konu olayda da projeye konu ilave alan için PTD'nin ilk olarak 18.04.2022 tarihinde sunulmuş olduğu ve bu başvuru çerçevesinde yine davacı tarafından, 18.02.2022 tarih ve 31754 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşım Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ esas alınarak belirlenen bedelden yıpranma payı düşülmesi suretiyle toplam proje maliyetinin belirlenmesi suretiyle PTD'de yapılan hesaplama sonucunda, ÇED kararı olmadan yapılan 100.104,47m2'lik kısmının toplam proje yatırım bedelinin 465.786.098,91-TL olarak hesaplandığı ve idarece 2872 sayılı Kanunun 20/e uyarınca toplam proje maliyet bedelinin %2'si tutarında 9.315.721,98-TL idari para cezasının uygulandığı görülmektedir. Bu durumda, Çevre Kanununda, çevresel etki değerlendirmesi sürecine başlanılmadan veya bu süreci tamamlamadan inşaata başlayan ya da faaliyete geçen tesislere ilişkin toplam proje bedelinin yüzde ikisi oranında idarî para cezası verilmesinin öngörüldüğü, davalı idarece söz konusu hüküm uygulanarak, davacı tarafından sunulan PTD'de hesaplanan, projenin, ÇED kararı olmadan yapılan 100.104,47m2'lik kısmının toplam proje yatırım bedeli olan 465.786.098,91-TL'nin %2'si tutarında kesilen idari para cezasında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yönündeki temyize konu kararda ise hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Öte yandan; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez..." hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu düzenlemede yer alan ve usul hukukunun yerleşik içtihatlarından olan "taleple bağlılık" ilkesi uyarınca, idari yargı mercilerinde açılan davalarda da, yargı mercilerinin davacının istemi ile bağlı olduğu, istemi genişletecek veya daraltacak biçimde karar veremeyeceği açıktır. Dava dilekçesi incelendiğinde; davacı tarafından ... tarih, E... sayılı 9.315.721,98-TL bedelli idari yaptırım kararı ve para cezasının iptalinin istendiği, iptali istenen idari yaptırım kararının idari tedbirler kısmında 100.104,47m2'lik kısım için faaliyetin durdurulması tedbiri de bulunduğu, ancak Mahkeme ve İstinaf aşamalarında, işlemin sadece idari para cezası yönünden değerlendirmesinin yapıldığı, dava konusu edilen faaliyetin durdurulması tedbiri yönünden ise hukuki değerlendirme yapılmak suretiyle herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakta olup, eksik inceleme sonucu verilen temyize konu kararda belirtilen gerekçe ile de hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına ilişkin istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. Diğer yandan; bozmaya uyulması durumunda yeniden yapılacak yargılamada yargılama giderleri hususunda da yeniden karar verilmesi gerektiği tabiidir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Başkan ...'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 25/11/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : Temyize konu edilen Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen bozma nedenleri bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum. iptal //begin::Page Scripts var options = {}; $(document).ready(function() { options["separateWordSearch"] = false; options["accuracy"] = "complementary"; options["diacritics"] = false; $("#content").append(stringToHTML($("#hiddencontent").text())); var arananKelime = $("#hiddenArananKelime").text(); const kelimeListesi = arananKelime.split(/\s*,\s*/).filter(k => k); // Virgüle göre ayır, boşlukları temizle // Aynı kelimenin büyük/küçük varyasyonlarını da ekle const tumKelimeler = kelimeListesi.flatMap(kelime => [ kelime, kelime.toLocaleUpperCase('tr-TR'), kelime.toLocaleLowerCase('tr-TR') ]); highlighter(tumKelimeler); // arananKelime.split(/\s*,\s*/).filter(k => k).forEach(function(each) { // if (each != undefined && each != "") { // highlighter(each); // highlighter(each.toLocaleUpperCase('tr-TR')); // highlighter(each.toLocaleLowerCase('tr-TR')); // } // }); }); var highlighter = function(arananKelime) { try { highlight(arananKelime); } catch (err) { } try { //unsuzyumusamasi(arananKelime); } catch (err) { } try { //unsuzBenzesmesi(arananKelime); } catch (err) { } try { //cogulEki(arananKelime); } catch (err) { } try { //iyelikEki(arananKelime); } catch (err) { } }; var stringToHTML = function(str) { var parser = new DOMParser(); var doc = parser.parseFromString(str, 'text/html'); return doc.body; }; var highlight = function(text) { $(".context").mark(text, options); } var unsuzyumusamasi = function(arananKelime) { var lastChar = arananKelime.substr(arananKelime.length - 1); if (lastChar === "p") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "b"); } if (lastChar === "ç") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "c"); } if (lastChar === "t") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "d"); } if (lastChar === "k") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "g"); highlight(ara + "ğ"); } } var unsuzBenzesmesi = function(arananKelime) { var sertSessiz = [ 'f', 's', 't', 'k', 'ç', 'ş', 'h', 'p' ]; var yumusakSessiz = [ 'ç', 't', 'k' ]; for (var i = 0; i < sertSessiz.length; i++) { let sertSessizPosition = arananKelime.indexOf(sertSessiz[i]); while (sertSessizPosition !== -1) { for (var j = 0; j < yumusakSessiz.length; j++) { let yumusakSessizPosition = arananKelime .indexOf(yumusakSessiz[j]); while (yumusakSessizPosition !== -1) { if (sertSessizPosition + 1 === yumusakSessizPosition) { highlight(arananKelime.substr(0, sertSessizPosition + 1)); } yumusakSessizPosition = arananKelime .indexOf(yumusakSessiz[j], yumusakSessizPosition + 1); } } sertSessizPosition = arananKelime.indexOf(sertSessiz[i], sertSessizPosition + 1); } } } var cogulEki = function(arananKelime) { var last3Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 3); if (last3Char === "lar" || last3Char === "ler") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 3); highlight(ara); } } var iyelikEki = function(arananKelime) { var iyelikEkleri = [ "ım", "im", "um", "üm", "ın", "in", "un", "ün", "ı", "i", "u", "ü", "mız", "miz", "muz", "müz", "nız", "niz", "nuz", "nüz", "ları", "leri" ]; if (arananKelime.length > 2) { var last2Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 2); if (iyelikEkleri.includes(last2Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 2); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 2) { var lastChar = arananKelime.substr(arananKelime.length - 1); if (iyelikEkleri.includes(lastChar)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 3) { var last3Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 3); if (iyelikEkleri.includes(last3Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 3); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 4) { var last4Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 4); if (iyelikEkleri.includes(last4Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 4); highlight(ara); } } } // begin:: Global Config(global config for global JS scripts) var KTAppSettings = { "breakpoints" : { "sm" : 576, "md" : 768, "lg" : 992, "xl" : 1200, "xxl" : 1200 }, "colors" : { "theme" : { "base" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#1BC5BD", "secondary" : "#E5EAEE", "success" : "#1BC5BD", "info" : "#6993FF", "warning" : "#FFA800", "danger" : "#F64E60", "light" : "#F3F6F9", "dark" : "#212121" }, "light" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#1BC5BD", "secondary" : "#ECF0F3", "success" : "#C9F7F5", "info" : "#E1E9FF", "warning" : "#FFF4DE", "danger" : "#FFE2E5", "light" : "#F3F6F9", "dark" : "#D6D6E0" }, "inverse" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#ffffff", "secondary" : "#212121", "success" : "#ffffff", "info" : "#ffffff", "warning" : "#ffffff", "danger" : "#ffffff", "light" : "#464E5F", "dark" : "#ffffff" } }, "gray" : { "gray-100" : "#F3F6F9", "gray-200" : "#ECF0F3", "gray-300" : "#E5EAEE", "gray-400" : "#D6D6E0", "gray-500" : "#B5B5C3", "gray-600" : "#80808F", "gray-700" : "#464E5F", "gray-800" : "#1B283F", "gray-900" : "#212121" } }, "font-family" : "Poppins" };