T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/181 Esas KARAR NO : 2025/1522 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/04/2021 NUMARASI : 2019/136 Esas, 2021/361 Karar DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 20/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dil…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/181 Esas KARAR NO : 2025/1522 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/04/2021 NUMARASI : 2019/136 Esas, 2021/361 Karar DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 20/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline 20.09.2013-20.09.2014 tarihleri arasında Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile poliçede belirtilen şartlar ve limitler dahilinde sigorta ettireni ... Bilişim Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş., sigortalısı ... Finansal Kiralama A.Ş. olan 491 adet ses ve görüntü cihazlarının 158 adedinin sigorta ettiren ... Bilişim Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş. tarafından 2 no’lu davalı ... Teknolojileri San. Tic. Ltd. Şti.’ye kiralandığını, cihazların 2 no’lu davalı tarafından da Kanal D Yapımcılık ve Reklamcılık Dağıtım A.Ş.’ye alt kira sözleşmesi ile kiralandığını, cihazlar 1 no’lu davalı ... ... Ortaklığı A.Ş.’nin bina maliki bulunduğu“Atatürk Bulvarı ... İkitelli/Başakşehir/İstanbul” adresinde bulunan ... Prodüksiyon Stüdyoları adlı işyerinde kurulu halde iken, bu işyerinde 3 no’lu davalı ... Radyo TV A.Ş. adına oksijen kaynağı ile kesim çalışmaları yapan 4, 5 ve 6 no’lu davalılar ..., ... ve ... tarafından gereken dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle 29.04.2014 tarihinde çıkan yangında tamamen yanarak zarar görmesi nedeniyle müvekkili tarafından ödenen 65.517,70 USD karşılığı 173.300,87 TL sigorta tazminatının farklı hukuki sebeplerle zarar sorumlusu olan davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... ... Ortaklığı Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yangının meydana geldiği tarih ile davanın açıldığı tarih dikkate alındığında dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, bu itibarla davanın öncelikle zaman aşımı nedeni ile usülden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın 06.09.2013 tarih ve ÇT-048 nolu kira sözleşmesi ile ... Prodüksiyon Hizmetleri A.Ş. ye kiraya verildiğini ve ... vaziyette kiracıya teslim edildiğini, kiralama konusu alanında her türlü tadilat, dekorasyonun; bina statiğine ve taşıyıcı sisleme zarar vermemek koşulu ile kiracı tarafından yapılacağını, keza kiralananda yanıcı, koku verici, patlayıcı, sızıcı ve alkollü malzeme bulundurulmayacağı, satılamayacağı, anılan malzemelerin bulundurulması için gerekli tesisat ve tedbirlerin kiracı tarafından sağlanacağının sözleşme tahtında kararlaştırıldığını, buna rağmen müvekkili şirketin kiracısı ... Prodüksiyonun ve ...'in alt kiralama yaptığı kişi veya kişilerin bina içinde gerekli tedbir ve önlemi almaksızın yapmış oldukları kaynak esnasında sıçrayan kıvılcımların kaynak yapılan alanın hemen yanında bulunan boya kutularını tutuşturması sonucu yangının meydana geldiğini, bir kısım hissesinin maliki olduğu taşınmazı tüm önlemleri faaliyetine bağlı olarak içindeki kiracısı tarafından alınmak üzere dört duvar olarak kiraya veren müvekkili şirketin yangının meydana gelmesinde, söndürülmesinde ve sonuçla ortaya çıkan neticede hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, kira konusu mecurdaki tüm tadilat ve dekorasyonun kiracısı tarafından yapıldığını, bu bakımdan kiraya konu alanda yapılacak faaliyete bağlı olarak olası yangın tehlikesi ile ilgili alınması gereken önlemin de kiracı tarafından alınması gerektiği, davanın gerekli tedbiri almayarak yarıgın çıkmasına sebebiyet veren kiracı ... Prodüksiyon'a ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin hissedarı olduğu taşınmazın, alınan ruhsat ve izinler ile meri mevzuat çerçevesinde, bilim, fen ve inşaat teknolojisinin geldiği son tekniğe uygun biçimde mükemmelen inşa edilmiş kusursuz bir yapı olduğunu, yangın vanasının çalışır vaziyette olduğunu, olay mahallinde yangından sonra çekilen fotoğraflar incelendiğinde yangın hortumlarının açılmadan aynen yerinde durduğunun tespt edildiğini, kiracının alanı işletmeye başlamadan yangın sprink sistemi yaptırması gerektiğini, bu sistem olmadan çalışmaya başlanıldığını, kiralananda oksijen kaynağı ile çalışma yapılacağına dair müvekkili şirkete veya çalışanlarına bir bilgi verilmediğini, yangının meydana gelmesinde, söndürülmesinde ve ortaya çıkan zararda ihmali, kusuru veya bir sorumluluğu olmayan müvekkili şirkete dava açılmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın zamanaşımı nedeni ile reddini, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Teknolojileri San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı ...Ltd. Şti'nin yangında kullanılmaz hale gelen cihazları sigortalı... A.Ş.'den kirayalan kişi olduğunu, sigortalının izni ile teminat konusu ürünü kullanan davalı kiracıya husumet yöneltilemeyeceğinden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, müvekkili kiracının sigortalı İnselberg A.Ş.'den kiraladığı dava konusu görüntü sistemlerini ....'nin faaliyet gösterdiği bina içinde ...'de yayınlanan televizyon programı için kullandığını, yangının çıktığı binanın maliki konumundaki 1 nolu davalının yangının çıkmasında hiçbir kusuru olmamakla birlikte binada gerekli güvenlik tedbirlerini almayarak ve binanın yapımında uygun malzemeleri kullanmayarak çıkan yangının yayılmasına sebebiyet vermesinden dolayı kusurlu olduğunu, ...Ltd. Şti.'nin ne yangının çıkışında ne de yangının yayılmasında kusurunun bulunmadığını belirterek davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle reddine, aksi halde husumet yokluğu nedeniyle reddine, bu taleplerin reddi halinde ise davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Radyo TV A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava görevsiz mahkemede açıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı sigortacının halefi olduğu sigortalısı bakımından ticari olmayan bir alacak talebi için Ticaret Mahkemesi'nde dava açamayacağını, müvekkili şirket ile hiçbir ilgisi olmamakla birlikte dava dışı ... ile Sinerji arasında imzalanan sözleşme kapsamında müvekkili şirkete ait televizyon kanalında yayınlanan programın çekimlerinin yapıldığı ve yangın hadisesinin meydana geldiği Atatürk Bulvarı ... İkitelli Başakşehir/İstanbul adresinde bulunan ... Production Stüdyo Ses Işık ve Led Sistemleri şirketine ait ... Prodüksiyon Stüdyoları adlı işyerinde söz konusu programın çekimlerinin yapılması amacıyla Sinerji ile ... isimli firma yetkilileri arasında yapılan anlaşma üzerine stüdyoların kullanıldığını, söz konusu stüdyoda yapılan çekimler dolayısıyla kullanılan platformların ... şirketine ait olduğunu, program çekimleri tamamlandıktan sonra platform söküm işlerinin ... firmasından talep edildiğini, stüdyoya zarar gelmemesi açısından daha önce söküm işi yapan ...Hurdacılık ile anlaşılması konusunda aracılık ettiğini, plaform ve dekor malzemeleri başlangıçta ... firmasına ait iken 25.04.2014 tarihinden itibaren ...Hurdacılık'a devredildiğini, ...'in dekor ve platform ile ilgili hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, buna ilişkin tutanağın ... yetkilisi ...tarafından Küçükçekmece 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/1523 E. sayılı dosyasına sunulduğunu, olay ile ilgili açılan ceza davasında ... yetkilisinin sadece tanık olarak dinlendiğini, açılan soruşturmada diğer ... çalışanı hakkında takipsizlik kararı verildiğini, binada bulunan yangın söndürme tesisatının binada bulunanlara zarar vermeyecek, panik çıkmasını önleyecek ve yangını söndürecek şekilde tasarlanması, tesis edilmesi ve çalışır durumda tutulması gerektiğini, söz konusu ihmal ve davranışlardan bina malikinin ve bina işletmecisinin sorumlu olduğunu, söz konusu platformlar başlangıçta ...'a ait olsa da ne ... tarafından ne de müvekkili şirket tarafından yangın olayının meydana geldiği stüdyoya yanıcı ve yakıcı malzeme getirilmediğini belirterek davanın öncelikle görev yönünden reddine, aksi halde husumet yokluğundan reddine, aksi halde zamanaşımı nedeniyle reddine, bu taleplerin reddi halinde ise davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava dışı sigortalı şirket ile davalılardan Akademi şirketi arasındaki temel hukuki ilişki kira sözleşmesine dayandığından davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.DAİREMİZİN 14/02/2019 T. 2019/92 E. 2019/271 K. SAYILI KALDIRMA İLAMISigortalı ile davalılar arasında düzenlenmiş bir kira sözleşmesinin bulunmaması ve uyuşmazlığın tacirler arasındaki haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle uyuşmazlığa bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.KALDIRMA İLAMI SONRASI İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece; 17/03/2020 tarihli bilirkişi raporunun denetime ve hükme elverişli olduğundan bahisle davalıların sorumluluk türleri raporda detaylı açıklanmakla TBK 61. maddesi uyarınca davalıların tümünün meydana gelen hasardan müteselsilen sorumlu oldukları, yapılan ödemin kadri maruf olduğu, davalıların kendi arasındaki kusur oranlarının ayrı bir davada ve rücuya tabi olacağı, bu davada tümünün aynı haksız fiilden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 173.300,87 TL'nin 15/07/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tüm davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde aşağıda belirtilen davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı ... ... Ortaklığı Anonim Şirketi vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemece itirazlarının çoğunun değerlendirilmediğini, hükme elverişli olmayan ve kusur oranlarını değerlendirmeyen bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini, dava konusu alanda tadilat yaptıran sigortalı, yangına sebebiyet veren ekibin asıl işvereni olmasına rağmen sigortalıya hiçbir kusur yüklenmemesinin doğru olmadığını, en azından kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, kiralanan alanın müvekkili tarafından ... olarak teslim edildiğini, itfaiye raporu, önceki tespit raporu ve dosyada daha önce inceleme ve keşif yapan bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere müvekkili firmanın, üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, yangın ile ilgili gerekli tedbirleri de aldığını, bu hali ile müvekkili firmanın da herhangi bir kusurunun olmadığını, itfaiye raporlarında ve Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/36 D. İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespitinde yangın vanasının çalışır vaziyette olduğunun ve yine olay mahalinde yangından sonra çekilen fotoğraflar incelendiğinde yangın hortumlarının açılmadan aynen yerinde durduğunun tespit edildiğini, ilk delil tespiti, itfaiye raporları, bu dosyadan alınan kök ve ek raporlar olmak üzere toplamda 4 raporda müvekkiline kusur atfedilemezken sonradan verilen bilirkişi raporunda, müvekkilinin sorumlu tutulmasının anlaşılamadığını, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, bu hali ile rapora itiraz etmelerine rağmen mahkeme tarafından salt bu rapora göre karar verilmesinin kabul edilemeyeceğine, hükme esas alınan son raporda bilirkişilerin ne kadar acil çıkış kapısı olduğunu, neden olmadığını, ne kadar eksik veya fazla olup olmadığını açıkça ortaya koyması gerekirken ucu açık ifadelerle müvekkilinin kusuru varmışçasına sundukları rapora itiraz ettiklerini, bilirkişilerin neyin ne kadar eksik olduğunu, kanunen olması gerekenin ne kadar olduğunu, müvekkilinin ise neyi ne kadar eksik yaptığını tespit etmesi gerekirken bu tespitlerin yapılmadığını, önceki bilirkişi raporlarında sabit olduğu üzere ve kiracının da müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunmaması nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin hissedarı olduğu taşınmazın alınan ruhsat ve izinler ile meri mevzuat çerçevesinde, bilim, fen ve inşaat teknolojisinin geldiği son tekniğe uygun biçimde inşa edilmiş kusursuz bir yapı olduğunu, ilgili idaresinden 10.07.2016 tarih ve 2006/019 Belge nolu Yapı Kullanma İzin Belgesinin de (İskan Ruhsatı) alındığını, dolayısı ile müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, ilk bilirkişi raporunda yangını önleyici sistem ve ihbar verici sistemin çalışıp çalışmadığı konusunda gerekli kontrollerin yapılarak varsa eksiklerin bina sahiplerine de bildirilmesinin bu katın işletmecisi olarak ... Prodüksiyon Hizmetleri Tic. A.Ş. sorumluluğunda olduğu tespit edilmesine rağmen mahkemece geçersiz ve yerinde olmayan gerekçelerle müvekkilinin müteselsil olarak sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, son bilirkişi raporunda asıl yangını çıkaran firmanın çok az bir kusur oranı ile neredeyse kusursuz çıkarıldığını, gerçeklikten ve tespitten uzak soyut bir rapor olması sebebiyle bu rapora dayanılarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davalı ... Teknolojileri San. Ve Tic. Ltd. vekili istinaf nedenleri olarak; kiracı müvekkilinin kiraladığı elektronik eşyaları kötü kullanmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin eşyaların zarar görmesine sebebiyet veren yangın olayının vuku bulmasında hiçbir rolünün, nedensellik bağının ve kusurunun olmadığını, TBK. 136/1. maddesinde düzenlenen “Borcun ifası borçlunun sorumlu tutulamayacağı sebeplerle imkansızlaşırsa, borç sona erer” hükmü gereğince müvekkilinin 334. maddede düzenlenen iade yükümlülüğünün sona erdiğini, iadenin imkansız hale gelmesinde kiracının hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, kiracının yangında zarar gören eşyaları, mal sahibi sigortalının rıza ve muvafakatiyle kullandığı ve sigorta teminatından yararlanan kişilerden olduğu gözardı edilerek hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamında mevcut olan itfaiye raporu ve tüm bilirkişi raporlarında müvekkilinin yangının çıkmasında ve kiralanan eşyaların zarar görmesinde kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, yangının meydana gelmesi ile kiracı müvekkilinin eylemi arasında hiçbir nedensellik bağının olmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davalı ... Radyo TV A.Ş. vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemece alınan gerek 17.04.2017 tarihli ilk bilirkişi raporundan gerekse aynı bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 01.07.2019 tarihli bilirkişi raporundan tamamen farklı olarak düzenlenen haksız ve hukuka aykırı tespitler içeren 10.03.2020 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda herhangi bir inceleme dahi gerçekleştirilmeksizin hatalı bir şekilde davanın kabulü ile tüm davalıların zarardan müteselsil olarak sorumlu olduğuna karar verildiğini, mahkemenin gerekçeli kararında belirtildiğinin aksine ..., ... ve ... müvekkili şirketin çalışanı olmadıklarını, müvekkili şirket ile ... (...Hurdacılık) arasındaki ilişkinin sadece alım-satım ilişkisinden ibaret olduğunu, teslim tutanağından anlaşılacağı üzere ilgili platformlarun hurda olarak ...'ye satış işlemi sonucunda teslim edildiğini, teslim edilen hurdalara mukabil ...'den para alındığını, müvekkili şirket ile adı geçen davalılar arasında iş ilişkisi olduğunu gösterir hiçbir bilgi bulunmadığını, 29.04.2014 tarihli şüpheli ifade tutanaklarından bu davalıların müvekkili şirketin işçisi/çalışanı/alt işvereni olmadığının anlaşılabileceğini, iş ilişkisinin varlığının SGK kayıtlarından sorgulanabileceğini, somut olayda davacının dahi müvekkili şirket ile anılan davalılar arasında adam çalıştırma ilişkisi olmadığını kabul ettiği nazara alındığında hiçbir inceleme gerçekleştirilmeksizin müvekkil şirkete sorumluluk atfeden rapor doğrultusunda mahkemece hüküm tesis edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davacının sigortalısı arasında hiçbir sözleşme ilişkisinin mevcut olmadığından müvekkilinin halef durumundaki davacıya karşı TBK m. 116 hükmü gereğince sorumlu tutulamayacağını, kendilerine kusur atfedilen diğer davalıların müvekkili şirketin ifa yardımcısı olarak da değerlendirilemeyeceğini, bu kişilerden sadece müvekkili şirket ile ... arasında ani edimli bir alım-satım ilişkisi bulunduğunu, Küçükçekmece 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1523 E. sayılı ceza dosyasında, müvekkili şirketin dava konusu olayla hiçbir ilgisinin olmadığının sabit hale geldiğini, anılan dosyada müvekkili şirketin yangından önce 25.04.2015 tarihi itibarıyla yangın mahalli olan binadan tamamen ayrıldığının tespit edildiğini, anılan ceza davasından önce açılan soruşturmada müvekkili şirket yetkilisi hakkında takipsizlik kararı verildiğini, önceki bilirkişi raporlarıyla tamamen çelişkiye düşecek şekilde müvekkili şirkete sorumluluk atfetmiş olan ve mahkemece hükme esas alınan rapor doğrultusunda hukuka aykırı karar tesis edildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;Dava, sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından "Elektronik Cihaz Sigorta " poliçesi ile sigortalanan cihazların işyerinde çıkan yangın sonucu zarar görmesi nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili talebinden kaynaklanmaktadır. Davacının iddiası, 1 no'lu davalı ... ... Ortaklığı A.Ş. nin sigortalı cihazların hasarlanmasına sebebiyet veren yangının çıktığı binada gereken önlemleri almamasından dolayı, 2 no'lu davalı ... Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kira sözleşmesi uyarınca sağlam ve eksiksiz olarak kiralanmış olan cihazların kira süresi sonunda aynı şekilde sağlam ve eksiksiz olarak iade borcu bulunmasından dolayı, 3 no'lu davalı ... Radyo TV A.Ş. nin yangına sebebiyet veren 4, 5 ve 6 no'lu davalıların işvereni olması nedeniyle, 4, 5, 6 no'lu davalılar ..., ... ve ...'nün ise bizzat yangına sebebiyet vermeleri nedeniyle 173,300,87 TL tazminattan ödeme tarihi olan 15.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen sorumlu olmaları gerektiği yönündedir.İhbar olunan ... Prodüksiyon'un bina maliki ... A.Ş. ile imzaladığı kira sözleşmesi kapsamında, çeşitli televizyon programlarının çekimi yapılmak üzere söz konusu alanı birden fazla şirkete kullandırdığı, bu doğrultuda ... Yapım Ltd. Şti.'nin sahibi olduğu ... TV televizyon kanalında yaymlanan bir yarışma programının çekimlerinin yapıldığı, çekimlerin sona ermesinden sonra mülkiyeti ... TV'ye ait olan dekorun söküm işlerinin ..., ... ve ...tarafından yapıldığı, 29.04.2014 tarihinde dekor sökümü yapılırken kıvılcımların sıçraması sonucu yangının meydana geldiği anlaşılmıştır. Küçükçekmece 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/1523 Esas Sayılı Dosya Süreci; 16/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda; yangının meydana gelme sebebinin oksijen kaynağının kesim esnasında sıçrayan kıvılcımlarının yanıcı maddeyi tutuşturması olduğu, kast ve sabotaj olmadığı, kesim işini alan kişi veya işletmenin yangının meydana geldiği katı kullanan ... Prodüksiyon Hiz. Tic. A.Ş. yönetimi tarafından çalışma esnasında olası risklere karşı tedbir alması ve aldırılmasının kanuni mecburiyet olduğu, kabul edilebilir bir risk değil, önlenebilir bir tehlike olduğu, katı maddelerin tutuşması ile meydana gelen bir yangının söndürülmesinde doğrudan su kullanılması ya da kuru kimyevi Tozlu (KKT) portatif söndürme cihazları kullanımının akabinde su kullanılmasının gerekli olduğu, yangın dolapları varsa yangın algılma sistemi varsa otomatik yangın söndürme sisteminin aktif olmamasının yangının büyümesine ve yayılmasına etki yaptığı, yangın algılama sistemi, otomotik söndürme sistemi, yangın dolabı gibi sistemleri kurmak, aktif hale getirmek, gerekli kontrolleri yapmanın kanuni bir mecburiyet olduğu, yaptığı oksijen kaynağı kesimi ile yangını başlatan ...'in, yangın önleyici tedbirlere gerekli hassasiyeti göstermediğinden dolayı yangının meydana gelişinde asli kusurlu olduğu, yangın esnasında olay mahalinde bulunan ve platform sökme işini alan ...'nün, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğin 6 sayılı maddesine istinaden yangın önleyici tedbirlere gerekli hassasiyeti göstermediğinden dolayı yangının meydana gelişinde asli kusurlu olduğu, konuyla ilgili Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğin 6, 96, 124 ,135 ve 142 sayılı maddelerine istinaden tesisat bakımından yangın önleyici tedbirlere gerekli hassasiyeti göstermediğinden dolayı oluşan hasarda mülk sahibi ... ... A.Ş. yönetiminin asli kusurlu olduğu, konuyla ilgili Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğin 6 ve 124 sayılı maddelerine istinaden yangın önleyici tedbirlere gerekli hassasiyeti göstermediğinden dolayı oluşan hasarda ... Prodiksiyon Hiz. Tic. AŞ.'nin asli kusurlu olduğu, olay esnasında taşıma çalışması yapan ...'in gerekli dikkati göstermemesinden dolayı tali kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. 23/01/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda; kiracı şirket olarak faaliyet gösterdiği iddia edilen ... Prodüksiyon Hiz. Tic. A.Ş. nin yangının meydana geldiği stüdyoyu işleten firma olduğu, bu katta yapılan program çekimlerinin ... Prodüksiyon Hiz Tic A.Ş. ile yapılacak anlaşma sonrası yapılabileceği, bu durumda ... Prodüksiyon Hiz. Tic. A.Ş. nin ... ... A.Ş. ye karşı kiracı firma, ... Yapım Ltd. Şti. ne karşı ise bir bakıma kiraya veren firma konumunda olacağı, katta oluşabilecek her türlü tehlike ve alınması gereken her türlü tedbirin ... Prodüksiyon Hiz. Tic. A.Ş. sorumluluğunda olduğunu gösterdiği, yangını önleyici sistemin ve ihbar verici sistemin çalışıp çalışmadığı konusunda gerekli kontrollerin yapılması ve varsa eksiklerin bina sahiplerine de bildirilmesinin bu katın işleticisi olarak ... Prodüksiyon Hiz. Tic. A.Ş. sorumluluğunda olduğu, yapı sahibine yazılı olarak bildirilmemişse işletmeci firma olarak ... Prodüksiyon Hiz. Tic. A.Ş. nin de sorumluluk altına gireceği, gerek ... Yapım Ltd. Şti. çalışanı ...'in ifadesinde gerekse ... Yapım Ltd. Şti. tarafından savcılık makamına verilen dilekçede çekimlerin 24/04/2014 tarihinde bitmiş olduğu, ... Prodüksiyon Hiz. Tic. A.Ş. yönetimi önerisi ile platform hurdasının ilgili kişiye satışı gerçekleştirildikten sonra ... Prodüksiyon Hiz. Tic. A.Ş. yönetimi bilgisi dahilinde binanın 25/04/2014 tarihinde tamamen terk edildiği, yangının ise 29/04/2014 tarihinde meydana geldiği, binanın ... Prodüksiyon Hiz. Tic. A.Ş. yönetimi bilgisi dahilinde tamamen terk edilmesinden dört gün gibi bir süre sonra yangın gerçekleştiği, bu nedenle ...Yapım Ltd. Şti. veya hurda satışını gerçekleştiren... adlı kişinin yangının meydana gelişinde veya yapılmasında kusurunun olmadığı bu durumun sehven 16/03/2016 tarihli raporda belirtilmediği yönünde görüş bildirilmiştir.08/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; olayın iş kazası olduğu, sanık ...'nün dekor söküm işini ... Yapım şirketinden alan kişi olduğu, diğer sanıklara söküm işlemi için yevmiye karşılığında iş verdiği, sanık ...'in ve sanık ...'in ...'nün sigortalı çalışanı olmadığı, sanık ...'in dekor hurdalarının sökümünde oksijen kaynak makinesini kullandığı sırada sıçrayan kıvılcım, çapak vs. malzemelerden dolayı yangının meydana geldiği, sanık ...'in ise dekor hurdalarının sökümünden sonra taşıma işlemini yaptığı, somut olayın iş kazası olduğu, sanık ...'in ve sanık ...'nün yangının meydana gelmesinde asli derecede kusurlu olduğu, sanık ...'in kusurunun bulunmadığı, ... Yapım şirketinin, Mülk Gayrimenkul A.Ş nin ve ... şirketinin tali derecede kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.Gerekçe; Sanıkların Başakşehir Ziya Gökalp Mahallesi Atatürk Bulvarı ... adresindeki televizyon stüdyosunun platform demirlerini 29/04/2014 günü sökmeye başladıkları, sanıklardan ...'in oksijen kaynağı ile demirleri keserken ... ve ...'nün kesilen demirleri araca koydukları, sanıklar oksijen kaynağı ile demirleri keserken stüdyoda boya kutularının da olduğu, oksijen kaynağından çıkan kıvılcımların stüdyodaki kolay tutuşabilen malzemeleri tutuşturması sonucunda yangının meydana geldiği, stüdyonun tamamının yandığı, sanıkların gerekli tedbirleri almadan işyerinde oksijen kaynağı ile platformu sökerken yangının çıkmasına neden oldukları, ...'ın yangının çıktığı binanın yöneticisi, ...in yapımcı olduğu ve yangında malzemelerinin yandığı, ...ün Led görüntü sistemlerinin zarar gördüğü, N...r'ın yangının çıktığı binada bulunan ... isimli marketin sorumlusu olduğu, marketteki ürünlerinin zarar gördüğü, ...'un yanan yerin kiraya vereni olduğu, ...in kiralamış olduğu kamera, robot ve aksesuarlarının zarar gördüğü, ...nun ... plakalı aracının yangında kullanılamaz hale geldiği, sanıkların stüdyonun demirlerini sökerken gerekli tedbirleri almamaları sebebiyle yangına neden oldukları iddiası ile haklarında dava açıldığı, Mahkemece yukarıda ayrıntılı belirtildiği şekilde bilirkişi raporu alındığı, çelişkiler gidertilerek son rapora itibar edildiği, her ne kadar sanık ... hakkında taksirle yangına neden olma suçunu işlediği iddiası TCK 171/1-a, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter derecede, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden ve düzenlenen bilirkişi raporunda sanığın kusurunun bulunmadığı belirtildiğinden unsurları oluşmadığı kanaati ile sanığın müsnet suçtan CMK 223/2-a-c maddesi uyarınca beraatine, Sanık ...'in üzerine atılı taksirle yangına neden olma suçunu işlediği düzenlenen bilirkişi raporu ile sabit olduğundan eylemine uyan TCK 171/1-a, 53. maddesi uyarınca alt sınırdan takdiren 3 ay hapis cezasına hükmolunduğu, sanığa verilecek cezanın geleceği üzerindeki etkileri ve duruşmadaki hal ve tavrı sebebiyle verilen cezadan TCK 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında takdiri indirim yapılarak sonuç cezanın tayin olunduğu, sanığın daha önceden kasıtlı suçtan HAGB kararlarının bulunması sebebi ile şartları oluşmadığından sanığa verilen cezaya ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, sanığın daha önceden kasıtlı suçtan 3 aydan fazla hapis cezası mahkumiyetinin bulunmaması ve yargılama sürecindeki pişmanlığı dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat meydana geldiğinden sanığa verilen 10 ay hapis cezasının TCK 51/1. maddesi uyarınca takdiren ertelenmesine, cezası ertelenen sanık hakkında TCK 51/3. maddesi uyarınca takdiren 2 ay 15 gün denetim süresi belirlenmesine, TCK 51/6. maddesi uyarınca sanığın kişiliği ve sosyal durumu göz önünde bulundurularak takdiren denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlenmeden ve uzman kişi görevlendirilmeden geçirilmesine, Mahkeme kararı kesinleştiği takdirde Küçükçekmece 1. Sulh Ceza Mahkemesi 2010/1739 Esas, İstanbul 39. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/7 Esas sayılı HAGB dosyalarına ihbarda bulunulmasına, Sanık ...'nün üzerine atılı taksirle yangına neden olma suçunu işlediği düzenlenen bilirkişi raporu ile sabit olduğundan eylemine uyan TCK 171/1-a, 53. maddesi uyarınca alt sınırdan takdiren 3 ay hapis cezasına hükmolunduğu, sanığa verilecek cezanın geleceği üzerindeki etkileri ve duruşmadaki hal ve tavrı sebebiyle verilen cezadan TCK 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında takdiri indirim yapılarak sonuç ceza tayin olunduğu, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmadığı, subut bulan fiilden ötürü hakkında 2 yılın altında hapis cezasına hükmedilmiş olması, ceza mahkemesi tarafından kolaylıkla hesap edileebilir bir zararın dosyada bulunması nedeniyle zarar şartının aranmaması, sanığın dosya kapsamından bir daha suç işlemeyeceği kanaatine varılması, sanığın ilgili kurumun uygulanmasını kabul ettiğine dair beyanı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK’nın 231/6 maddesi uyarınca hükmün açıklamasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.İstanbul BAM 17. Ceza Dairesi 13.02.2019 tarihli 2018/4557 Esas 2019/321 Karar sayılı ilamı;"Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerin değerlendirilmesinde herhangi bir eksiklik bulunmadığı,yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine karar verildikten sonra TCK'nun 51/3 maddesi amir hükmüne riayet edilmeyerek 1 yıldan az denetim süresi belirlenmesi kanuna aykırı, sanık müdafiinin istinaf itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMK'nun 280/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, Bu aykırılık aynı madde gereğince yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, hükmün 2 nolu bent 7. Paragrafındaki " 2 ay 15 gün " ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine gelmek üzere "1 yıl" ibaresinin eklenmesine ve bu şekilde usul ve yasaya uygun olan hükmün CMK'nun 280/1-a maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE" şeklindedir.Ceza dava dosyasının uyap üzerinden incelenmesinde; sanık ...'in yangın olayında kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle müsnet suçtan CMK 223/2-a-c maddesi uyarınca beraatine kararı verildiği, bu kararın istinaf edilmeden 14.11.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Sanık ...'in taksirle yangına neden olma suçunu işlediğinin düzenlenen bilirkişi raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle 2 ay 15 gün hapis cezasına mahkum edildiği, bu cezasının ertelendiği, kararın istinaf incelemesi sonucunda 13.02.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Sanık ...'nün taksirle yangına neden olma suçunu işlediğinin düzenlenen bilirkişi raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle 2 ay 15 gün hapis cezasına mahkum edildiği, ancak 5271 sayılı CMK’nın 231/6 maddesi uyarınca hükmün açıklamasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 14.11.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.6098 sayılı TBK’nun 74. maddesine göre hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da hukuk hakimini bağlamaz. Buna göre, hukuk hakimi kural olarak ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ile bağlı değil ise de, kesinleşen maddi olgu ile bağlıdır.(H.G.K. 06.02.2002 gün 2002/19-16, 2002/47 sayılı kararı). Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, TBK'nın 74. maddesi anlamında hukuk hakimi yönünden bağlayıcı değilse de söz konusu ceza dosyasında tespit edilen maddi vakıa ve deliller hukuk yargılamasında delil olarak kullanılabilir. (Y. 6 HD. 24.03.2025 T. 2023/4332 E. 2025/1187 K. Sayılı ilamı) Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01.02.2012 gün ve 2011/19-639 E. - 2012/30 K. sayılı ilamında da özetle vurgulandığı üzere, "...maddi olgunun belirlenmesi yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı (5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu m.231), kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü olmadığından, hukuk hakimini bağlamayacağının kabulü gerekir." şeklindeki uygulama gereğince ceza mahkemesinin Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması (HAGB) kararının hukuk hakimini bağlamayacağı kabul edilse de, ceza yargılamasında dinlenen tanık beyanları ve söz konusu Ceza Mahkemesi karar içeriği dikkate alınabilecektir.Kesinleşen ceza dosyası karar içeriğine göre, yaptığı oksijen kaynağı kesimi ile yangını başlatan ...'in, yangın önleyici tedbirlere gerekli hassasiyeti göstermediğinden dolayı yangının meydana gelişinde asli kusurlu olduğu, yangın esnasında olay mahalinde bulunan ve platform sökme işini alan ...'nün, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğin 6 sayılı maddesine istinaden yangın önleyici tedbirlere gerekli hassasiyeti göstermediğinden dolayı yangının meydana gelişinde asli kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi raporu tespitine dayalı olarak yangına davalılar ... ile ...'nün sebep olduğu tespit edilmiştir. Sanık ...'in ise dekor hurdalarının sökümünden sonra taşıma işlemini yapması nedeniyle yangın olayında kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.İBB Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğünün 02.05.2014 tarihli Yangın Raporunda; yangının çıkış sebebi, yangının söndürülmesine müteakip yapılan inceleme ve araştırma sonucunda ... ... A.Ş.'ye ait stüdyoda araç girişine göre sol tarafta bulunan bölümde oksijen kaynağı ile metal kesme işlemi yapılırken çıkan kıvılcımların etraftaki kolay yanabilen malzemeleri tutuşturması sonucu yangın olayının meydana geldiği ve gelişerek stüdyo alanının tamamına sirayet ettiği şeklinde açıklanmaktadır. 24.07.2014 tarihli eksper raporunda; Yangın Raporu, İfade Tutanakları, Olay Yeri İnceleme Raporu, Fezlekeli Tahkikat Raporunda da belirtildiği üzere ... TV nin dekorasyonların sökümünü yapmak üzere anlaşmış olduğu ..., ... ve ... isimli şahısların oksijen kaynağı ile yapmış oldukları çalışmada yangın hasarının meydana geldiği belirtilmiştir.Mahkemece 17.04.2017, 13.12.2017, 01.07.2019, 10.03.2020 ve 04.01.2021 tarihli bilirkişi raporları alınmıştır.17.04.2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; dosyada bulunan müşteki ve şüpheli ifade tutanaklarında yangın mahallinde boya kutularının bulunduğu, ses yalıtım malzemesinin yanması ile yangının ilerlediği yönünde bilgiler verildiği, yine ifade tutanaklarında yangın söndürme vanasından su akmadığı şeklinde bilgi bulunduğu, bununla beraber Bilirkişi İnş. Yük. Müh. ...n 23.05.2014 tarihli Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu bilirkişi raporunda yangın hortumlarının halen açık ve çalışır durumda olduklarının belirtildiği, dava konusu taşınmazın Davalı ... ... Ortaklığı A.Ş. tarafından 06.09.2013 tarih ve ÇT-048 nolu kira sözleşmesi ile ... Prodüksiyon Hizmetleri A.Ş. unvanlı şirkete kiraya verilmiş ve ... vaziyette kiracıya teslim edildiği, ... sadece taşıyıcı sistemi (core) yapılacak ve cephesi/çatısı (shell) kapatılacak bir inşaat projesini tanımlamak icin kullanılan terim olduğu, bu tip projelerde finishing diye tabir edilen ince yapı işlerinin proje kapsamına dahil edilmediği ve alıcının inisiyatifine bırakıldığı, kira sözleşmesinde “Kiralayan kiralananı endüstriyel giriş kapısı takılmış, duvar alçı sıvaları çekilmiş ve endüstriyel zemin kaplaması yapılmış, shell core olarak kiracıya teslim etmiştir” şeklinde Madde 7.1 hükmünün bulunduğu, Kira sözleşmesinin 4.2. Maddesinde “kiracı kiralananda yanıcı, koku verici, patlayıcı, sızıcı ve alkollu malzemeler satamaz, bulunduramaz. Anılan maddelerin bulundurulması, ancak kiralayanın muvafakatıyla ve bu tür maddelerin bulundurulması için gerekli tesisat ve tedbirlerin kiracı tarafından sağlanması şartı ile mümkündür. Kiracı, kiralananda bu sözleşmede açıkça belirtilmiş faaliyetlerin kapsamı dışında kalan hiçbir ürünü satışa ve pazarlamaya konu edemez.” hükmünün bulunduğu, bilirkişi İtfaiye Ekip Amiri ...n Küçükçekmece 17. Asliye Ceza Mahkemesi Hakimliği'ne verdiği 23.01.2017 tarihli ek rapordaki “Yangını önleyici sistem ve ihbar verici sistemin çalışıp çalışmadığı konusunda gerekli kontrollerin yapılarak varsa eksikliklerin bina sahiplerine bildirilmesinin bu katın sorumlusu olan ... Prodüksiyon Hizmetleri Tic. A.Ş. sorumluluğunda olduğu, yapı sahibine yazılı olarak bildirilmemişse işletmeci firma olarak ... Prodüksiyon Hizmetleri Tic. A.Ş. nin sorumluluk altına gireceği” şeklindeki görüşüne bilirkişi heyetinin de katıldığı, shell core koşulu ile kiralama yapan ... Prodüksiyon Hizmetleri Tic. A.Ş. nin Davalı ... ... Ortaklığı A.Ş. den yangın önleyici ilave tedbir konusunda herhangi bir talebine dava dosyasında rastlanılmadığı, bu değerlendirmelere göre Davalı ... ... Ortaklığı A.Ş.nin kusurlu olmadığı, buna karşılık ... Prodüksiyon Hizmetleri A.Ş.'nin asli kusurlu olduğu; yine dosyadaki bilgilerden ...'nün platformları ... Yapım Ltd. Şti.'den yangın olmadan önce satın aldığı ve dolayısı ile sahibi olduğu, bu platformları sökmek için diğer davalılar ... ve ... ile anlaştığı, bu durumda Davalı ... Radyo TV A.Ş ile birlikte ... Yapım Ltd. Şti'nin kusurlu olmadığı; ...'nün sahibi olduğu ... Hurdacılık'ın asli kusurlu olduğu, ... Teknolojileri San. Tic. Ltd. Şti kusurlu bulunmadığı, kesme işinde yardımcı olarak çalışan Davalı ...'in ve ...'in kusurlu olmadıkları, sonuç olarak ... Prodüksiyon Hizmetleri A.Ş nin %60, ...'nün sahibi olduğu ... Hurdacılık'ın %40 kusurlu olduğu, üretici Shenzhen ... .. C.O Ltd. firmasından 50 cm x 50 cm ölçüsündeki 5 mm LED panel için 662,50 ABD Doları fiyat alındığı, fiyat üretici firmadan alındığı için pazar araştırması yapmanın söz konusu olmadığı, 91 adet LED panel ile beraber yardımcı ünite fiyatlarının da üretici firmadan alındığı, yangın tarihindeki TCMB Efektif Döviz kuru (2.12180 TL) üzerinden malzeme bazlı yapılan hesabın doğru olduğu, neticeten Davalı ... ... Ortaklığı A.Ş. nin kusurlu olmadığı, buna karşılık ... Prodüksiyon Hizmetleri A.Ş.'nin asli kusurlu olduğu, yine dosyadaki bilgilerden ...'nün platformları ... Yapım Ltd. Şti.'den yangın olmadan önce satın aldığı ve dolayısı ile sahibi olduğu, bu platformları sökmek için diğer davalılar ... ve ... ile anlaştığı, bu durumda Davalı ... Radyo TV A.Ş ile birlikte ... Yapım Ltd. Şti'nin kusurlu olmadığı; ...'nün sahibi olduğu ... Hurdacılık'ın asli kusurlu olduğu, ... Teknolojileri San. Tic. Ltd. Şti nin kusurlu bulunmadığı, kesme işinde yardımcı olarak çalışan Davalı ...'in ve ...'inde kusurlu olmadıkları, sonuç olarak ... Prodüksiyon Hizmetleri A.Ş.'nin %60, ...'nün sahibi olduğu ... Hurdacılık'ın %40 oranında kusurlu olduğu, tespit edilen kusur oranlarına göre davacı tarafın talebi olan 173.300,87 TL'nin tahsili açısından %60 Kusur 103.980,52 TL yi ... Prodüksiyon Hizmetleri A.Ş.'den, %40 Kusur 69.300,87 TL nin ise ...'den tahsil edilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir. 13.12.2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; İnceleme konusu yerde meydana gelen olay 2014 tarihinde olup üzerinden uzun süre geçtiğinden mevcut dosya kapsamına bağlı kalınarak değerlendirildiği, özellikle itfaiye raporunda belirildiği gibi ... ... A.Ş ye ait stüdyoda araç girişine göre sol tarafta bulunan bölümde oksijen kaynağı ile metal kesme işlemi yapılırken çıkan kıvılcımların etrafta kolay yanabilen malzemeleri tutuşturması sonucu yangının meydana geldiği ve gelişerek stüdyo alanının tamamına sirayet ettiği, söz konusu rapora itibar edilmesinin yerinde olacağı, ancak stüdyoda kaynak işlemlerini yapan işi üstlenenlerin olayda gerekli önlem ve tedbirleri almadıkları, dolayısıyla yangının çıkmasında stüdyo katın işletmecisi kiralama yapan ... Prodüksiyon A.Ş nin %60, platformun sahibi olan sökme işini de yaptıran ... Hizmetleri A.Ş. Hurdacılık-...'nün %40 oranlarında kusurlu oldukları, bu noktada hasarın meydana gelmesinde bu raporda kusur izafe edilen zarardan sorumluların vaki yangında sorumluluklarına ve davacının davalılara tazminatı rücu hakkına bakıldığında; alevli yangının meydana geldiği TV stüdyo binasının Sinpaş ... A.Ş.'ne ait olduğu ve ... Prodüksiyon Hizmetleri A.Ş. nin de kiracı olarak bulunduğu ve bu kiracı tarafından stüdyonun çekimler için Kanal D ve ... TV'ye tekrar kiralandığı, çekimler sonrası stüdyoda dekorasyonları sökerek hurdasını satın alan ve muhtelif zamanlarda parça parça söküm işini de üstlenen ... ve söküm ekibinin 29.04.2014 olay günü oksijen tüpü ile söküm işlemi sırasında çıkan kıvılcımlardan yakındaki bir boya kutusunun alev alması üzerine yangının gelişerek stüdyodaki dekorlara sirayet ettiği, dolayısıyla sigorta teminatına konu elektronik cihazlarda hasar meydana geldiği, bu durumda sigortalısının zararını tazmin eden davacı sigortacının da hasarın meydana gelmesinde zarar sorumlularına ödediği tazminatı rücu hakkının doğduğu, davacı sigortacının sigortalısına hasar tazminatı tediyesinde yerindeliğe bakıldığında; 5684 say. Sigortacılık Kanunu 22/17. mad. hükmüne göre (hasarın yerindeliği, tazminatın tespiti ve mevzuata uygunluğu yönlerinden denetimi donanımlı sigortacıya ait) eksper raporunun delil niteliğinde olduğu, bu bağlamda ECS poliçesinde ...o.lu Fatura ile ....Sistemleri Ltd. Şti. firmasından Leasing ile alınan 205 adet LED Görüntü paneli ekipmanların Sigorta...loji San. A.Ş. olup, vaki yangın ile çatı çökmesi sonucu çekimler için ... Teknolojileri Ltd. Şti. tarafından Sigorta Ettirenden kiralanmış olan 158 adet LED Panelden 91 adet hasarlı panel fatura alış fiyatı 1.950.000 USD üzerinden 177.450.00 USD olarak belirlenmiş ancak alınan teklifte panel güncel fiyatı 1. 06.14 USD / adet x 91 hasarlı panel 97.200.74 USD aparatları ile 100.700.74 USD bedel tespit edilmiş ve fakat panellerin üreticisi olan firma ile yapılan görüşmede 662.50 USD / adet x 91 adet hasarlı panel 60.287.50 USD ve aparatları ile birlikte 68.547.50 USD olarak alınan teklif hasar tazminatına esas alınmış ve Çin'den ithal edilen panellerin ithalat gideri olarak maktuen 5.000.00 USD ilave edilmiş ancak paneller 2012 yılı imalatı olması nedeniyle %10 oranında amortisman tenzili ve ayrıca poliçe özel şartı gereği de hasardan %10 Muafiyet uygulanarak nihayetinde 65.517.70 USD x 2.12180 / TL Kur =139.015.46 TL hasar tutarı belirlenmiş olup, yerinde ve kurallara uygun olduğu anlaşılan hasar tespitine ve bu raporda izafe edilen kusur oranlarına göre ... Prodüksiyon Hizmetleri A.Ş. 83.409.28 TL, ... Hurdacılık / ... 55.606.18 TL davacı sigortacıya ödemekle yükümlü olmaları gerekeceği, bu noktada davacının nihai hasar (139.015.46 TL) tutarından 24.07.2014 tarihli kesin ekspertiz raporu ile bilgilenmiş ve bu hasar / zarar tutarına KDV de dahil edilmiş olmasına göre sigortacının, ekspertiz rapor tarihinden yaklaşık 7 yıl sonra yani 15.07.2015 tarihinde olaydan zarar gören sigortalısına (173.300.87 TL) ödemede bulunmuş olmasının anlaşılamadığı, eğer bu tutar ödeme kur farkından kaynaklanmış ise geç ödemeden kaynaklanan bu fark (34.285.41 TL) tutarın zarar sorumlularını bağlayıp bağlamayacağı hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.01.07.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davacı şirket tarafından Sigortalı ... Finansal Kiralama A.Ş. / Sigorta ettiren İnselberg Bilişim Tek. San.A.Ş. adına 20.09.2013 tarihinde 46202509 no ile “Elektronik Cihaz Sigorta’’ poliçesinin hukuken geçerli bir poliçe olduğu, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik, m.75 ve İşyeri Bina ve Eklentilerinde Alınacak Sağlık ve Güvenlik Önlemleri Hakkında Yönetmelik m.10 ihlalinden ... ... Ortaklığı A.Ş’nin sorumlu olduğu, kusur oranının %45, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik, Madde: 6-(2) ihlalinden ... Prodüksiyon Hizmetleri Tic. A.Ş.’nin sorumlu olduğu, kusur oranının %35, ...Hurdacılık işvereni olan ...’nün 4. madde hükümlerine göre sorumlu olduğu, kusur oranının %20, teknik heyetin belirlediği kusur oranlarına göre, davacı Şirket tarafından sigortalısına ödediği 65.517,70 USD karşılığı (65.517.70 USD x 2.6451) 173.300.87 TL’nin davacı şirket tarafından davalılardan kusur oranlarına göre rücuen tazmininin mümkün olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.10.03.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Davacı Şirket tarafından Sigortalı ... Finansal Kiralama A.Ş. / Sigorta ettiren ... Tek. San. A.Ş. adına 20.09.2013 tarihinde 46202509 no ile Elektronik Cihaz Sigorta poliçesinin hukuken geçerli bir poliçe olduğu, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik, m.75 ve İşyeri Bina ve Eklentilerinde Alınacak Sağlık ve Güvenlik Önlemleri Hakkında Yönetmelik m.10 ihlalinden ... ... Ortaklığı A.Ş’nin sorumlu olduğu, kusur oranının %45, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik, Madde: 6-(2) ihlalinden ... Prodüksiyon Hizmetleri Tic. A.Ş.’nin sorumlu olduğu, kusur oranının %35, ...Hurdacılık işvereni olan ...’nün 4. madde hükümlerine göre sorumlu olduğu, kusur oranının %20, teknik heyetin belirlediği kusur oranlarına göre, davacı şirket tarafından sigortalısına ödediği 65.517,70 USD karşılığı (65.517.70 USD x 2.6451) 173.300.87 TL’nin davacı şirket tarafından davalılardan kusur oranlarına göre rücuen tazmininin mümkün olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.04.01.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; kök raporda iş yerinde yangın algılama ve uyarı sistemi olmadığı için küçük bir kıvılcımdan başladığı anlaşılan yangının kontrol edilemeyecek ve ortam havasını da zehirleyebilecek konsantrasyonda zehirli duman gazı oluşturacak seviyede büyüdüğü, işyeri olarak kullanılan binada yangın algılama ve uyarı sistemi kurulmuş olsaydı, yangın büyümeden müdahale edilecek bir zaman aralığı olacağı ve böylesi büyük çapta yangın olayı olmayacağı yönünde tespitte bulunulduğundan Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik m. 75 ve İşyeri Bina ve Eklentilerinde Alınacak Sağlık Ve Güvenlik Önlemleri Hakkında Yönetmelik m. 10 hükümlerine uygun olarak binada yangın sisteminin kurulmaması nedeniyle yapı maliki olan davalılardan 1. no’lu davalı ... ... Ortaklığı A.Ş’nin % 45 kusur oranıyla sorumlu olduğu, 2. no’lu davalı ... Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kiralamış olduğu ürünleri aynen iade etme yükümlülüğü bulunduğundan, yangın nedeniyle bu ürünleri iade etmediğinden, oluşan hasar uygun kullanma dolayısıyla meydana gelen eskime ve bozulma olarak değerlendirilemeyeceğinden dava konusu zararın tamamından sorumlu olması gerektiği, davalılardan ...’nün diğer davalılar ... ve ... ile metal kesme işlemi konusunda anlaştığı, bu davalıların oksijen kaynağı ile metal kesme işlemi yaparken çıkan kıvılcımların etraftaki kolay yanabilen malzemeleri tutuşturduğu ve yangının meydana geldiği, yangının meydana gelmesine özensiz davranışlarıyla bizzat neden olan 4, 5, 6 no’lu davalılar ..., ... ve ...’nün yukarıda anılan hüküm uyarınca oluşan zararın tümünden sorumlu olmaları gerektiği, dava konusu yangına davalılardan ..., ... ve ... sebebiyet verdiğinden, anılan kişiler 3. no’lu davalı ... Radyo TV A.Ş.’nin çalışanları ya da yardımcı kişileri konumunda olduklarından yukarıda anılan hükümler uyarınca 3. no’lu davalı ... Radyo TV A.Ş.’nin oluşan bütün zarardan sorumlu olması gerektiği, dava konusu tazminattan bütün davalıların müteselsilen sorumlu olmaları gerektiği, Mahkemenin aksi kanaate olması halinde, yani her bir davalının kendi kusuru oranında davacıya karşı sorumlu olması gerektiği kanaatinde olması durumunda; kök raporda kusur oranları belirlenmiş olup buna göre; davacı şirketin sigortalısına ödediği 65.517,70 USD karşılığı (65.517.70 USD x 2.6451) 173.300.87 TL’nin ... ... Ortaklığı A.Ş’nin sorumlu olduğu kusur oranı %45 karşılığı 77.985,39 TL, ... Prodüksiyon Hizmetleri Tic. A.Ş.'nin sorumlu olduğu kusur oranının %35 karşılığı 60.655,31 TL, ...Hurdacılık işvereni olan ...’nün 4. madde hükümlerine göre sorumlu olduğu, kusur oranı %20 karşılığı 34.660,17 TL bedelin davacı şirket tarafından davalılardan kusur oranlarına göre rücuen tazmin edilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır. İhbar olunan ... Prodüksiyon Hiz. Tic. A.Ş., bina maliki ... ... A.Ş. nin kiracısı, ... Yapım Ltd. Şti. nin (... Radyo) ise kiraya verenidir.6098 sayılı TBK'nun 69. maddesi uyarınca, yapı malikinin sorumluluğu, bir kusursuz sorumluluk hali olarak düzenlenmiş olsa da, meydana gelen olayda zarar, hukuka aykırılık ve uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Uygun illiyet bağından anlaşılması gereken, zararın, yapının yapımındaki bozukluktan veya bakımındaki eksiklikten dolayı meydana gelmiş olmasıdır. İlliyet bağı ise, mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru veya üçüncü kişinin kusuru nedeniyle kesilebilir. Bu sorumlulukta zarar gören, yapı malikinin yani davalının kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Yapı maliki de, kusurun bulunmadığı savunmasının ötesinde uygun illiyet bağının kesildiğini kanıtlamalıdır."BK.'nın 58. maddesinde,“Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur. Bu cihetten dolayı kendisine karşı mesul olan şahıslar aleyhindeki rücu hakkı mahfuzdur.” hükmünün bulunduğu anlaşılmıştır. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir. Zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması, yani objektif koşulun gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula diğer anlatımla kusura ihtiyaç yoktur. Bu sorumlulukta zarar gören, yapı malikinin yani davalının kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Yapı maliki de, kusurun bulunmadığı savunmasının ötesinde uygun illiyet bağının kesildiğini kanıtlamalıdır. Kusursuz sorumlulukta illiyet bağının kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurunun olması veya üçüncü bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır kusurunun olması ya da zararlandırıcı sonucun meydana gelmesinde öngörülmeyen bir halin bulunması gerekmektedir. Ancak; imal olunan şey malikinin ek kusuru varsa, illiyet bağının kesilmesi malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. BK.nun 256. maddesine göre, kiracı, kiralananı kullanırken tam bir ihtimam dairesinde hareket ile mükelleftir. BK’nun 96. maddesine göre de, borçlu, kendisine hiçbir kusurun isnat edilemeyeceğini ispat etmedikçe, doğan zararı tazmine mecburdur. Tüm önlemleri aldığını kanıtladığı takdirde ancak borçlu sorumluluktan kurtulur." (Yargıtay 17. HD. 08/11/2018 T. 2015/19453 E. 2018/10373 K. Sayılı ilamı)Somut olayda, alınan son bilirkişi heyeti teknik raporuna göre, binada yangın sisteminin kurulmaması nedeniyle yapı maliki olan davalı ... ... Ortaklığı A.Ş’nin kusurlu olduğu tespit edilmiş olup yangına sebebiyet verdiği kesinleşen ceza dosyasında sabit olan gerçek kişi davalıların (üçüncü kişi) eylemiyle yangın gerçekleşmişse de yukarıda değinilen Yargıtay ilamı gereğince bina malikinin ek kusuru varsa illiyet bağı kesilmeyeceğinden mahkemece bina malikinin sorumluluğuna gidilmesi yerinde olmuştur. Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile poliçede belirtilen şartlar ve limitler dahilinde sigorta ettireni ... Bilişim Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş. ve sigortalısı ... Finansal Kiralama A.Ş. olan 491 adet ses ve görüntü cihazlarının 158 adedinin sigorta ettiren ... Bilişim Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş. tarafından davalı ... Teknolojileri San. Tic. Ltd. Şti.’ye kiralandığı, cihazların bu davalı tarafından da ... Yapımcılık ve Reklamcılık Dağıtım A.Ş.’ye alt kira sözleşmesi ile kiralandığı, diğer davalı ... şirketinin başka bir stüdyoda yer alan dekor söküm işini gerçek kişi davalılara verdiği, bu davalıların kesinleşen ceza dosyasındaki tespitlere göre TBK 49 gereğince haksız fiilleri neticesinde yangına sebebiyet verdikleri anlaşılmıştır.Davalı gerçek kişiler, kararı istinaf etmediğinden bu kişilerin zarardan sorumlu oldukları yönündeki mahkeme kararının artık kesinleştiği anlaşılmıştır. 6098 Sayılı TBK.’nun 316/1. maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralanan taşınmaz ya da menkul malı özenle kullanmak ve TBK'nun 334. maddesi gereğince de sözleşme sonunda aldığı hali ile kiraya verene teslim etmekle yükümlüdür. Kiracının bu yükümlülüğünün ihlali halinde kiraya veren, bu yüzden uğradığı zarar için giderim isteminde bulunabilir. Cihazlarda oluşan hasar, uygun kullanma dolayısıyla meydana gelen zarar niteliğinde olmadığından cihazları alt kira ile kullanan davalı ... Teknolojileri San. Tic. Ltd. Şti. nin zarardan sorumlu olduğu gözetildiğinde bu davalı yönünden istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Gerçek kişi davalılar ile davalı ... Radyo (... Yapım şirketi-... TV) arasındaki ilişkinin tespiti gerekmektedir. Davalı ... Radyo TV A.Ş. malzemelerin mülkiyetinin ...Hurdacılık'a satışının yapılarak devredildiğini, husumetin yönlendirilmesi gereken firmanın ...Hurdacılık olduğunu savunmuştur. Davalı ... Radyo TV A.Ş. dekorları sattığının kabulü halinde dahi dekorları kaldırıp yeri usulüne uygun olarak geri teslim etmekle bizatihi kendisi görevli olacağından dekor söküm işini yapan kişilerin kusurlu hareketlerinden da sorumluluğu devam edeceğinden bu davalı yönünden de istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 61 ve 62 inci maddelerindeki müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 162 ve 163 üncü maddelerine göre, borcun tamamından sorumludur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 167 inci maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur.Müteselsil sorumluluk kanundan doğan bir sorumluluk türüdür. Müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zarar gören zararın tamamını isterse sorumluların tamamından, isterse bir kısmından isteyebilir. Dolayısıyla mahkemenin müteselsil sorumluluk açısından tespiti yerinde olduğundan davalı bina malikinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde değildir.Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalılar ... Radyo TV A.Ş, ... Teknolojileri ... Ltd. Şti., ... ... ... A.Ş vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/136 Esas, 2021/361 Karar ve 05/04/2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalılar ... Radyo TV A.Ş, ... Teknolojileri. .. Ltd. Şti., ... ... .... A.Ş vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın davalı ... ... ... A.Ş tarafından yatırılan 2.959,54 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.344,14 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde adı geçen davalıya İADESİNE,3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın davalı ... Radyo TV A.Ş tarafından yatırılan 2.960,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.344,60 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde adı geçen davalıya İADESİNE,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın davalı ... Teknolojileri ... Ltd. Şti. tarafından yatırılan 2.917,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.301,60 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde adı geçen davalıya İADESİNE,5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde BIRAKILMASINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi ile aynı Kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere üye hakim ...nun karşı oyu ile oy çokluğuyla karar verildi.20/11/2025 MUHALEFET ŞERHİ: Somut olayda, alınan son bilirkişi heyeti teknik raporunda, binada yangın sisteminin kurulmaması nedeniyle yapı maliki olan davalı ... ... Ortaklığı A.Ş’nin kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yangına sebebiyet verdiği kesinleşen ceza dosyasında sabit olan gerçek kişi davalıların (üçüncü kişi) eylemiyle yangın gerçekleşmişse de yukarıda değinilen Yargıtay ilamı gereğince bina malikinin ek kusuru varsa illiyet bağı kesilmeyeceğinden mahkemece bina malikinin sorumluluğuna gidilmesi yerinde olmuştur.Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile poliçede belirtilen şartlar ve limitler dahilinde sigorta ettireni ... Bilişim Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş. ve sigortalısı ... Finansal Kiralama A.Ş. olan 491 adet ses ve görüntü cihazlarının 158 adedinin sigorta ettiren ... Bilişim Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş. tarafından davalı ... Teknolojileri San. Tic. Ltd. Şti.’ye kiralandığı, cihazların bu davalı tarafından da ... Yapımcılık ve Reklamcılık Dağıtım A.Ş.’ye alt kira sözleşmesi ile kiralandığı, diğer davalı ... şirketinin başka bir stüdyoda yer alan dekor söküm işini gerçek kişi davalılara verdiği, bu davalıların kesinleşen ceza dosyasındaki tespitlere göre TBK 49 gereğince haksız fiilleri neticesinde yangına sebebiyet verdikleri anlaşılmakla cihazları alt kira ile kullanan davalı ... Teknolojileri San. Tic. Ltd. Şti. nin davalı gerçek kişilerin sebep olduğu yangında bir kusurunun bulunmadığı ve gerçek kişi üçüncü kişilerin ağır kusuruyla yangın meydana geldiğinden bu davalının cihazları kullanımı ile gerçekleşen eylem arasındaki illiyet bağı kesildiğinden bu davalı yönünden davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde olmamıştır.Gerçek kişi davalılar ile davalı ... Radyo (... Yapım şirketi-... TV) arasındaki ilişkinin tespiti gerekmektedir.Davalı ... Radyo TV A.Ş. malzemelerin mülkiyetinin ...Hurdacılık'a satışının yapılarak devredildiğini, husumetin yönlendirilmesi gereken firmanın ...Hurdacılık olduğunu savunmuştur. Çekimlerin 24/04/2014 tarihinde bittiği, ... Prodüksiyon Hiz. Tic. A.Ş. yönetimi önerisi ile platform hurdasının ilgili kişiye satışı gerçekleştirildikten sonra ... Prodüksiyon Hiz. Tic. A.Ş. yönetimi bilgisi dahilinde binanın 25/04/2014 tarihinde ... Radyo A.Ş. (... Yapım Ltd. Şti.) tarafından tamamen terk edildiği, yangının ise 29/04/2014 tarihinde meydana geldiği, binanın ... Prodüksiyon Hiz. Tic. A.Ş. yönetimi bilgisi dahilinde tamamen terk edilmesinden dört gün sonra yangının gerçekleştiği, bu nedenle ... Radyo A.Ş. (Allıance Yapım Ltd. Şti.)'nin yangının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... Radyo yönünden davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde olmamıştır.Kabule göre de, davalı gerçek kişilerin davalı ... Radyo şirketinin sigortalı çalışanı olduklarına ya da ifa yardımcısı olduklarına dair dosya kapsamında bir belge bulunmadığından bu kabulden hareketle bu davalı açısından sorumluluğa gidilmesi de doğru olmamıştır.Yine dekor söküm işi mahiyeti itibariyle eser sözleşmesi niteliğinde olup bu iş yapılırken kusurlu hareketiyle yangına sebep olan yüklenicinin hareketinden iş sahibi davalı ... Radyo sorumlu tutulamayacaktır. Zira iş sahibinin, işin yapılması sırasında yüklenici üzerinde emir ve talimatı söz konusu olmadığından, yüklenici tarafından işin yapılması sırasında üçüncü kişilere verilen zarardan iş sahibi sorumlu tutulamayacaktır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Radyo yönünden davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde olmamıştır.Yukarıda belirtilen nedenlerle, yeniden hüküm tesisi ile davanın kısmen kabulüne-kısmen reddine, 173.300,87 TL tazminatın 15/07/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... Ortaklığı A.Ş., ..., ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davanın davalılar ... Teknolojileri San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Radyo Tv A.Ş. yönünden reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle; davalılar ... Teknolojileri San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Radyo Tv A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından esas hakkında yukarıda belirtildiği şekilde karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne muhalif kaldığımı bildiririm.