9. Hukuk Dairesi 2015/6326 E. , 2015/14619 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilin
**9. Hukuk Dairesi 2015/6326 E. , 2015/14619 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı ve geçerli bir neden olmadan sendikal nedenlerle feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacı işçinin ilk olarak ... olarak çalışmaya başladığını, çeşitli rahatsızlıkları sebebiyle rapor aldığını ve işe gelmediğini, rahatsızlığının meslek hastalığından kaynaklandığını iddia ettiğini ancak mesleki hastalığının olmadığının anlaşıldığını, sonraki müracaatında 15.02.2013 tarihli raporda; “ tekrarlayıcı ve zorlayıcı kol hareketi yapmayacağı, ağır kaldırmayacağı bir bölümde çalışmasına” karar verildiğini, müvekkili davalı şirketin, raporu değerlendirerek davacının işinin “kutu düzenleme elemanı” olarak değiştirildiğini, bu pozisyonun davacı için yaratılmış olduğunu, ancak davacının şikayetlerinin bitmemesi, yeni görevi ile ilgili sürekli şikayet etmesi, sık sık hastalık izni kullanması ve işe gelmemesi sebebiyle yerine çok sık başka personel çalıştırıldığını, işverenliğin işletme presesinden çıkacak kullanılmış 2. el kutuların her ambalaj hattının sonunda açılması halinde üretimin daha seri olacağı, üretim maliyetinin düşeceği tespit edildiğinden, davacının hastalığı sebebiyle başka bir pozisyonda değerlendirme imkanı da olamadığından iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, geçirdiği motosiklet kazası sonrasında aldığı raporlar sebebiyle çalışmadığı durumlarda işyerinde iş akışını olumsuz etkilediği, işyerini zarara uğrattığı konusunda dosyaya somut deliller sunulmadığı, davacı tarafından sık sık ve uzun süreli raporlar alındığı savunmalarının, raporların dosyaya sunulmamış olması karşısında soyut ifadeler olarak kaldığı, davalı işverenlikçe işletmesel bir karar alarak davacının çalıştığı pozisyonu kapattığı için bu konuda alınan Yönetim Kurulu Kararının dosyaya sunulmadığı, işverenlik tarafından iş akdinin feshi tarihinden önce davacının sağlık durumunun seyri hakkında meslek hastalıkları hastanesine sevk yapma kararı aldığı halde, bu kararına uymayarak davacıyı hastaneye sevk etmeyerek davacının sağlık durumunun kontrol edilmeden iş akdinin feshedilmiş olduğu, feshin son çare olması ilkesine uyulmadığı, davacının sendikal nedenlerle fesih yapıldığını ispat edemediği gerekçesi ile davacı işçinin işe iadesine ve 4 aylık ücret tutarı işe başlatmama tazminatı ile 4 aylık boşta geçen süre ücreti ve diğer sosyal haklarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, en çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 25. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu kanun yürürlüğe girdikten sonra sendikal nedenle yapılan fesihlerde tazminat; işçinin başvurusu, işe başlatma ve başlatılmama şartına bağlı olmaksızın işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenecektir. Dairemizin uygulaması bu yöndedir. (12.12.2013 gün ve 2013/8422 Esas, 2013/33052 Karar sayılı ilamımız). Dairemiz yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatın belirlenmesini öngörmekte, fesih sebebine göre bu miktarlarda azami sınır 8 aya kadar da çıkmaktadır. Somut olayda, davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayandığı kanıtlanmadığından feshin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir. Ancak davacı, iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğini iddia etmiştir. Tanık beyanları ve ...cevabı uyarınca; 2013 Nisan ayında işyerinde sendikanın örgütlenme faaliyetlerinin başladığı, davacının örgütlenme çalışmalarının başlatılması için oluşturulan ekibin içinde yer aldığı ve örgütlenme faaliyetlerine katıldığı, işyerinde toplu üyelik için harekete geçileceği sırada davacının iş akdinin feshedildiği dikkate alındığında, davacının iş sözleşmesinin feshinin sendikal nedene dayandığının kabulü gerekirken hatalı değerlendirmeyle fesihte sendikal neden kabul edilmemesi bozma nedenidir. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE, 3. Davacının başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın tazminat miktarının sendikal fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 1 yıllık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE, 4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE, 5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6. Davacının yaptığı 451.35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, Kesin olarak 16.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.