9. Hukuk Dairesi 2016/15862 E. , 2020/6549 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin ... Belediyesinde hizmetli olarak en son ... Tem
**9. Hukuk Dairesi 2016/15862 E. , 2020/6549 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin ... Belediyesinde hizmetli olarak en son ... Temizlik firmasında değişik taşeronlar vasıtasıyla 09/02/2000-09/06/2011 tarihleri arasında çalıştığını, hizmet süresine ilişkin mahkeme kararının bulunduğunu, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, fazla mesailerinin ödenmediğini, genel tatil ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, davacının kendilerinin değil ihale ile iş alan diğer davalının işçisi olduğunu, husumeti kabul etmediklerini, diğer davalının alt işveren olmadığını, asıl işveren olduğunu, ihale sözleşmesine göre tüm işçilik alacaklarından ihaleyi kazananın sorumlu olduğunu, fazla mesai ve genel tatil iddialarının gerçeği yansıtmadığını, belediyenin kamu kurumu olduğunu, mesai gün ve saatleri haricinde çalışılmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Temizlik Oto Kiralama Taş.Serv.Parç.Dış.Ltd.Şti.vekili, belediyenin ihale ettiği temizlik işi kapsamında davacının 09/06/2011 tarihinde kendi isteği ile ayrıldığını, imzalı fesih bildirimi bulunduğunu, ihbar tazminatı alamayacağını, davacıya 2.285,50 TL kıdem tazminatı ödendiğini ve ibraname imzalandığını, diğer işyerlerindeki çalışmalarından kendilerinin sorumlu tutulamayacağını, davacının başkan yardımcısına çay servisi işiyle uğraştığını, resmi tatil ve bayramlarda belediye kapalı olduğundan davacının çalışmasının mümkün olmadığını, davacının fazla mesai yapmadığını, zamanaşımı definde bulunduğunu savunarak davanın reddini sitemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekili ve davalı şirket vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının iş akdinin kim tarafından feshedildiği ve ihbar tazminatı alıp alamayacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı, iş akdinin 09.06.2011 tarihinde hiçbir bildirim bulunulmadan haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren, davacının kendi isteği ile ayrıldığını, davacıya 2.285,50 TL kıdem tazminatı ödendiğini ve ibraname imzaladığını, ihbar tazminatı alamayacağını savunmuştur. Mahkemece, çalıştığı dönemdeki fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi ve çalışma koşullarına işverenin uymaması nedeniyle iş akdinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek kıdem tazminatının kabulüne ihbar tazminatının reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine göre, davacının imzasının bulunduğu "sözleşmemi sona erdiriyorum" şeklindeki 09.06.2011 tarihli dilekçenin matbu olması, davalı işveren tarafından davacının kendi isteği ile işten ayrıldığı savunması yapılırken çelişki oluşturacak biçimde davacıya 2.285,50 TL kıdem tazminatının ödenmesi ve ibranamede; "kıdem ve ihbar tazminatı ve her türlü alacağımı eksiksiz aldım" ibaresinin yer alması, davalı tanığının aynen; "...davacı başkanın çaycısı idi. Belediye başkanı ile anlaşamadıkları için işten çıkarıldı. Şirket kendisinin tüm haklarını ödedi... belediye başkanı davacının işten çıkarılması için belediye başkan yardımcısı Mehmet Kaya'ya talimat vermiş bu nedenle işten çıkarılmış..." beyanı karşısında davacının iş akdinin, davalı işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiği anlaşılmış olup davacının ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.