T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/548 Esas KARAR NO: 2026/10 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/01/2022 NUMARASI: 2019/381 Esas, 2022/69 Karar DAVA: KOOPERATİF GENEL KURUL KARARININ İPTALİ KARAR TARİHİ: 08/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/548 Esas KARAR NO: 2026/10 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/01/2022 NUMARASI: 2019/381 Esas, 2022/69 Karar DAVA: KOOPERATİF GENEL KURUL KARARININ İPTALİ KARAR TARİHİ: 08/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı kooperatifin 13.05.2014 tarihli genel kurulunda imar artışından kaynaklanan m² artışı için ek inşaat yapılması kararı alındığını, bu nedenle ek inşaat için 2016, 2017 ve 2018 yılı genel kurul toplantılarında da üyelerden para toplanmasına karar verildiğini, yapılan ilave inşaat 2.406,00 m² olup ek inşaatın maliyetinin 9.560.292,03 TL olacağını, ancak rayiç değerler gözönüne alındığında inşaat maliyetinin fahiş olduğunu, davalı kooperatifin 27.04.2019 tarihli genel kurul toplantısının 4. maddesinde faaliyet raporunun okunarak kabul edildiğini, faaliyet raporunda; imar artışı ile ilgili yapılan inşaat için üyelerden 6.288.000,00 TL toplandığı, ancak maliyetin daha fazla olduğu, maliyetin bir kısmının kira gelirlerinden ödeneceği hususlarının belirtildiğini, oysa kooperatifin üyelerden inşaatın ortalama m² birim fiyatının 6 katını topladığını, inşaat maliyetinin fahiş olması nedeniyle maliyetin kira gelirleri ile karşılanması yönündeki faaliyet raporunun onaylanmasına dair genel kurul kararının iptal edilmesi gerektiğini, inşaat maliyetlerinin fahiş olması nedeniyle yönetim ve denetim kurulunun ibra edilmesine dair 5. maddenin de iptal edilmesi gerektiğini, ayrıca Kooperatifler Yasası'nın 50/2. maddesine göre üyelerin kendisi, eşi ve birinci derecede akrabalarını ilgilendiren işlerde oy kullanamayacaklarını, davaya konu genel kurul toplantısına katılan üyelerin inşaatı yapan ... AŞ'nin ortağı, çalışanı veya ortağın akrabası konumunda olup oy vermelerinin kanuna göre yasak olduğunu ileri sürerek 27.04.2019 tarihli genel kurulun 4. ve 5. maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı kooperatif vekili cevabında; 13.05.2014 tarihli genel kurulda davacının da kabul oyu ile, imar artışından kaynaklanan m² artışı için ek inşaat yapılmasına ve bu yönde yönetim kuruluna maliyet çalışması yapması, bütçe oluşturması ve ihale açma yetkisi verilmesine karar verildiğini, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yılı genel kurullarında oluşturulan bütçelerin ve kesin hesap raporlarının üyelerin oyçokluğu veya oybirliği ile ibra edildiğini, yönetim kurulunun bu çerçevede ek inşaat için gerekli iş ve işlemleri yaptığını, davacının 2015, 2016 ve 2017 yılları genel kurul kararlarının iptalini dava etmediğini, davacının aynı gerekçe ile 28.04.2018 tarihli genel kurul kararının iptali için açtığı davanın ise reddedildiğini, imar artışı ile ek inşaat yapılmasının üyelerin yararına olduğunu, davacının işlerin mahiyetini bilmeden ve yeni inşaat yapılacak varsayımı ile çıkardığı maliyet hesabının hatalı olduğunu, kaldı ki sunulan bütçenin tahmini olup, kesin kabuller yapılınca yönetim kurulunun hesabını genel kurula vereceğini, ... AŞ'nin kooperatif üyesi olmayıp kooperatifin iş yaptırdığı firmalar arasında da bulunmadığını, kooperatife iş yapan firmalardan olsa bile oy kullanan üyelerin ... AŞ'den ayrı kişiliği olduğundan, Kooperatifler Yasası'nın 50. maddesine aykırı oylama yapıldığı iddiasının dinlemeyeceğini, kooperatif işlerinin görülmesine herhangi bir suret ile katılmış olan üyelerinden hiçbirinin yönetim kurulunun ibrasına katılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının davalı kooperatif üyesi olduğu, iptali talep edilen kararların toplantı ve karar nisabına uygun olarak alındığı, davacının 4. ve 5. nolu kararlarda red oyu kullanarak, muhalefet şerhini toplantı tutanağına şerh ettirdiği ve toplantıyı takip eden 1 aylık hak düşürücü süre içinde anılan kararların iptalini talep ettiği, davalı kooperatifin 10.05.2014 Tarihli 2013 Yılı Olağan Genel Kurulunun 6. nolu kararı ile 479 Ada 1. Parseldeki yapı bloğunda sonradan oluşan emsal artışından dolayı ilave inşaat yapılmasına, inşaatın ihale usulü ile üyelerden yatırım bedeli alınarak yapılmasına karar verildiği, itibar edilen ve hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalı kooperatifin % 51,35 lik payı için inşaat maliyeti olarak öngörülen 9.560.292,03 TL'nin fahiş olduğu yönünde teknik ve mali bir verinin tespit edilmediği, bu nedenle 4. ve 5. nolu genel kurul kararlarının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşmeye uygun olarak iyi niyet ilkelerine aykırı olmadan alındığından iptalinin gerekmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; Bayındırlık Bakanlığı A Grubu yapılarda 2014 - 2018 yıllarında inşaatın m² ortalama maliyeti 675,00 TL iken, kooperatifin üyelerden 3.974,00 TL topladığını, bilirkişi raporunda teknik incelemeye girilmeden inşaat maliyetinin kadri maruf olduğuna dair görüş bildirildiğini, inşaat maliyetinin fahiş olduğu iddiasının sadece davalı kayıtları üzerinden yapılan inceleme ile çözümlenmesinin mümkün olmadığını inşaat maliyetinin mahallinde keşif yapılarak objektif olarak belirlenmesi gerektiğini, genel kurulda oy kullananların çoğunun inşaatı yapan ... AŞ'nin ortakları, çalışanı ya da ortağın akrabası olduklarını, bunların oy kullanmalarının Kooperatifler Yasası'nın 50. maddesine aykırılık teşkil ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davalı kooperatif vekili istinaf talebine cevabında; davacının esas aldığı tarifenin tavsiye niteliğinde olduğunu, ayrıca sadece sıfırdan inşaat yapılmasında dikkate alınabileceğini, oysa yapılan işin sadece yapım olmayıp, yıkım ve pekçok kalemi kapsadığını, müvekkili kooperatifin ihale açarak uygun fiyatlı ve kaliteli iş yapan firmalara işi verdiğini, ... AŞ'nin iş yapan firmalar arasında olmadığı gibi kooperatife de üye olmadığını, oy kullanan üyelerin şirketten ayrı kişiliği olduğunu belirterek istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, davalı kooperatifin 27.04.2019 tarihinde yapılan 2018 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 4. ve 5. nolu kararların iptaline ilişkindir.1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesiyle; toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmeyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahiplerinin kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurmak suretiyle kararın bozulması için dava açabilirler. Davacının yasanın aradığı şartları yerine getirerek huzurdaki davayı yasal hak düşürücü süre içinde açtığı anlaşılmaktadır.Mahkemece, 4 ve 5 nolu kararların toplantı ve karar nisabına uygun alındığı ve anılan kararların kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir.İstinaf konusu edilen uyuşmazlık, 4 ve 5 nolu kararların kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olup olmadığı ve anılan kararlarda oy kullanması yasak olan ortakların oy kullanıp kullanmadığı hususlarında toplanmaktadır.Davaya konu genel kurulun 4 nolu kararı ile 2018 yılı Yönetim Kurulu Faaliyet Raporu, Kesin Hesap Raporu, Bilanço ve Gelir Gider Tabloları oy çokluğu ile kabul edilerek onaylanmış, 5 nolu karar ile de Yönetim Kurulu ibra edilmiştir. Davacı kooperatifin imar artışı ile yaptığı inşaatın fahiş maliyetle yapıldığını, ayrıca oy kullanması yasak üyelerin oy kullandığını ileri sürerek anılan kararların iptalini talep etmiştir.Bilirkişi heyeti 26.08.2021 tarihli raporunda; ... İl Müdürlüğünün 17.07.2019 tarihli yazısı ekinde davalı kooperatifin 2018 hesap yılına ait yönetim ve denetim kurulu faaliyet raporlarının gönderildiği, raporlar üzerinde yapılan incelemede anılan raporların Kooperatifler Yasası'nın 86. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan 11.06.2008 tarih ve 26903 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olan tebliğlerde belirtilen şart ve esaslara uygun olarak düzenlendiği, davalı kooperatifin 10.05.2014 Tarihli 2013 Yılı Olağan Genel Kurulunun 6 nolu kararı ile 479 Ada 1. Parsel'deki yapı bloğunda sonradan oluşan emsal artışından dolayı ilave inşaatın yapılmasına, inşaatın ihale usulü ile üyelerden yatırım bedeli alınarak yapılmasına karar verildiği, davalı kooperatifin (% 51,35 lik payı için) inşaat maliyeti olarak öngörülen 9.560.292,03 TL'nin fahiş olduğu yönünde teknik ve mali bir verinin tespit edilmediği belirtilmiştir.Her ne kadar davacı inşaatın maliyetinin objektif olarak tespit edilmediğini ileri sürmüşse de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yüklenici şirketlerin faturaları, cari hesapları, hak ediş raporları, ödeme dekontları vs belgeler kapsamında inceleme yapılmış ve kooperatifin inşaat maliyeti olarak öngördüğü tutarın fahiş olduğuna dair teknik ve mali bir veri tespit edilememiştir. Bu nedenle inşaat maliyetini içeren ve davacı hariç toplantıya katılan diğer üyelerin kabulü ile onaylanan faaliyet raporunun kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı yönü bulunduğu ispatlanamamıştır. Kooperatifin inşaat maliyeti olarak öngördüğü tutarın fahiş olduğuna dair teknik ve mali bir veri tespit edilemediğine göre yönetim kurulunun ibrasına dair kararda da kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı yön bulunmamaktadır.Diğer taraftan Kooperatifler Yasası'nın 50/2 maddesi gereği ortaklardan hiçbiri kendisi veya karı ve kocası yahut usul ve füruu ile kooperatif arasında şahsi bir işe veya dair olan görüşmelerde oy hakkını kullanamaz. Davacı, iptale konu kararda oy kullanan kooperatif üyelerinin, inşaat işini yapan ... AŞ'nin ortakları, çalışanları veya akrabaları olduğunu ileri sürmüşse de, ... AŞ kooperatif üyesi olmadığı gibi davaya konu inşaat işini yaptığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığından, anılan maddenin somut olayda uygulanması da mümkün değildir.Sonuç olarak ilk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararı esas ve usul yönünden hukuka uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/381 Esas, 2022/69 Karar ve 27/01/2022 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.08/01/2026