9. Hukuk Dairesi 2014/6810 E. , 2014/9181 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2010 NUMARASI : 2005/1117-2010/255 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, maaş alacağı, fazla mesai ücreti ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen r
**9. Hukuk Dairesi 2014/6810 E. , 2014/9181 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2010 NUMARASI : 2005/1117-2010/255 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, maaş alacağı, fazla mesai ücreti ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda, davacı davasını kısmi eda davası olarak açmış, bilahare 27.10.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talep konusu miktarlarını 22.10.2009 havale tarihli bilirkişi raporundaki tespitleri dikkate alarak artırmış, buna bağlı olarak da 100 TL talep ettiği ihbar tazminatını 590 TL olarak belirlemiştir. Buna karşın Mahkemece taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak ıslah dikkate alınmaksızın toplam 1.235,12 TL.’lik ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalıdır. 3-Taraflar arasında dava konusu hak ve alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususu ihtilaflıdır. Davalı tarafın yargılama safhasında kanuni süresi içinde ıslaha karşı zamanaşımı defini ileri sürmesini müteakip Mahkemece bu konuda bilirkişiden ek rapor aldırılmış ve aldırılan raporda zamanaşımı dikkat alınarak hesaplama yapılmış ise de, Mahkemece aksi yönde bir gerekçe oluşturulmaksızın ilk rapor ile tespit edilen miktarlar dikkate alınarak karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.