T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ "T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I" T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/2094 KARAR NO : 2025/1917 BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.09.2024 NUMARASI : 2023/200 Esas - 2024/424 Karar İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALILAR : 1-... - ... 2-... VEKİLİ : Av. .…
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ "T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I" T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/2094 KARAR NO : 2025/1917 BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.09.2024 NUMARASI : 2023/200 Esas - 2024/424 Karar İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALILAR : 1-... - ... 2-... VEKİLİ : Av. ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 15.10.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 18.12.2024 KARAR TARİHİ : 24.10.2025 İLAM YAZIM TARİHİ : 24.10.2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan trafik siciline davalı ... adına kayıtlı 34... plakalı, .... şasi nolu, kullanım amacı ticari, Mercedes-Benz marka, 2015 model kamyon; mülkiyeti müvekkili şirkete ait ... sevk ve idaresinde ki 34... plakalı, kullanım amaı ticari-yük nakli, Mercedes-Benz marka, 2009 model kamyona ve 34 FV 8533 plakalı, kullanım amacı yük nakli-ticari, Aksoylu marka, 2008 model römorka, mülkiyeti müvekkili şirkete ait sürücü ... sevk ve idaresinde ki 34... plakalı, kullanım amacı ticari-yük nakli, Ford marka, 2016 model kamyona kaza tarihi olan 03.01.2023 tarihinde trafik kazasında hasar verdiğini, kazanın oluşumunun maddi hasarlı kaza tespit tutanağına göre; davalı sürücü ...'in D-100 karayolu Uzuntarla-Ankara istikametinde giderken kaza mahallinde müvekkili şirketin garajına giren 34... plakalı çekiciye bağlı, 34... plakalı römorkla arkadan çarpması ve bu aracın da öndeki diğer 34... plakalı duran halde ki araca kazanın etkisi ile savrularak çarpması olarak gerçekleştiğini, davalı sürücünün kazanın oluşumunda tam ve ağır kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkili şirkete ait araçların hasarlandığını belirterek, meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan ticari kazanç kaybı niteliğinde şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; huzurda açılan işbu davanın haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açılan davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde 34... plakalı aracı ile müvekkili ...'e ait yine müvekkili ... sevk ve idaresinde ki 34... plakalı araç arasında 03.01.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkili Yener'in tam kusurlu olduğunu, davalı aracın kullanılmamasından doğan ticari kazanç kaybının meydana geldiğini, bunun müvekkillerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek, davacının açmış olduğu haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde; 03.01.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan ticari kazanç kaybı niteliğindeki toplam 109.375,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından, davanın kabulüne, 109.375,00 TL’nin 03/01/2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalıların mağruiyetine yol açacak ve davacının hakkından fazla kazanç sağlamasına neden olacak şekilde hesaplamalar yapıldığını, Kocaeli Ticaret Odası tarafından bir çekici ve kamyonun ortalama günlük kazancı bilgisi olarak verilen tutarların ortalamasının 1.250,00 TL, Kocaeli Kamyoncular ve Kamyonetçiler Esnaf Odası tarafından verilen tutarların ortalaması 2.312,187 TL iken ilk derece mahkemesince belirlenen ortalamanın 3.125,00 TL olarak hesaplanmasının ve talep arttırımın da bu hesaba yönelik kabulüne karar verilmesinin hukuken anlaşılamaz olduğunu, kendilerine atfedilen %40 kusur oranı çerçevesinde kusur tenzili yapılması gerektiğinin gözardı edildiğini, ilk derece mahkemesince kusura ve diğer hususlara ilişkin uzmanlık gerektiren incelemelerin yapılması ve rapordaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmeden, eksiklikler giderilmeden eksik ve hatalı inceleme ile hüküm kurulduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı olarak uğranılan kazanç zararının tazmini istemine ilişkindir. Somut olayda, 14.05.2022 tarihinde meydana gelen birden fazla aracın karıştığı zincirleme ölümlü ve yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı aracının arka ve ön kısımlarından hasar görmüş olduğu anlaşılmaktadır. Bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde, kullanılamamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir. Bu nedenle aracın eski hale getirilmesi için yapılacak olan onarım giderleri ile aracın ekonomik olarak değerinin azalmasından kaynaklı zarardan, zarar veren sorumlu tutulmaktadır. Motorlu araç zarar görmüş ise, aracın kullanılış amacına göre araçtan mahrumiyet zararı belirlenmelidir. Davacının araç mahrumiyeti ya da araç kiralama bedelinden zarar verenlerin sorumlu tutulabilmesi için aracın onarımı ekonomik ise onarım süresince, aracın onarımı ekonomik değil ise davacının aynı model ve yaşta, aynı özellikleri taşıyan yeni bir araç satın alması için geçecek makul süre için araç mahrumiyeti zararı belirlenmesi gerekir. Araç mahrumiyet bedeli, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan bu süre içinde davacının aynı nitelikteki araç için (ikame araç) ödemesi gereken bedeldir (Yargıtay 17. HD 2016/2072 E - 2018/11712 K sayılı ilam). Aracın perte ayrıldığının kabulü halinde de yeni bir araç alıncaya kadar geçecek makul süre için araç mahrumiyeti zararının belirlenmesi gerekecektir(Yargıtay 17. HD 2014/13531 E-2016/11340 K sayılı ilam). Bu durumda mahkemece, araç tamir edilmiş ise tamir süresince araç mahrumiyeti bedelinin, pert kabul edilmiş ise kaza tarihinden yeni bir araç satın alınmasına kadar geçecek makul süre için ikame araç bedelinin hesaplanması yönünden bilirkişi kurulundan rapor alınmalı, araç mahrumiyetine ilişkin belge sunulamaması halinde, B.K.’nun 42. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun olarak mahkemece tayin ve takdir edilmeli, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir(Yargıtay 17. HD 2012/6990 Esas, 2012/13761 Karar sayılı ilamı). Buna göre, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemece hükme esas alınan ve taraflarca tutulana kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olan İTÜ öğretim görevlilerinden oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan kusur raporunun benimsenerek hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Öte yandan davacının kazada hasar gören aracını makul onarım süresi boyunca kullanamayacağı ve bu nedenle de ulaşım ihtiyacını karşılamak üzere masraf yapıp ek külfete katlanmak zorunda kalacağı değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmamakta ise de dosyaya kazandırılan emsal kazançların matematiksel ortalamasına göre davacı aracının günlük kazancının 2.625,00 olarak kabul edilmesi gerekirken 3.125,00 TL kabul edilmesi ve mahkemece alınan bilirkişi raporlarında gerek çekici ve gerekse romork hasarından dolayı azami tamir sürelerinin çekici için belirlenen 20 günlük süre içerisinde kalacağının tespit edilmiş olması karşısında makul onarım süresi olarak belirlenen 20 günlük süre yerine tazminat hesabının beyana ve faturaya dayalı olarak 53 gün olarak kabul edilip; bu kapsamdaki artırım dilekçesi denetlenmeden tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir. Anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davalılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak; davalının kazanç kaybı olan 52,500,00 TL'den sorumlu tutulması suretiyle davanın kısmen kabulüne dair yeniden hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.09.2024 tarih, 2023/200 Esas 2024/424 Karar sayılı dosyasından verilen kararın HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden; A)DAVANIN KISMEN KABULÜNE, B)Davacının kazanç kaybı olan 52.500,00 TL'nin 03/01/2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, C)Hüküm tarihinde alınması gerekli 3.586,27 TL karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 2.030,67 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.555,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, D)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, E)Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, F)Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 1.850,77 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.210,57 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, G)Davacı tarafından yapılan 13.000,00 TL bilirkişi ücreti, 469,75 TL müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam 13.469,75 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 6.465,48 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, H)HMK 120. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından karar kesinleşene kadar yapılacak masraflar mahsup edilerek artan miktar olduğu taktirde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, İ)6325 sayılı HUAK 18/A-13,14. maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden Kocaeli Arabuluculuk Bürosu 2023/35755 numaralı dosyasında ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücreti, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamaması halinde haksız çıkacak taraftan tahsil olunacağı düzenlendiğinden davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-İstinaf başvurusunda bulunan davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 4-Davalılar tarafından yapılan 159,75 TL istinaf giderinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 5-Kullanılmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine, 6- İlk Derece Mahkemesince yazılan 04.11.2024 tarih 2024/464 sayılı harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz olarak iadesinin istenmesine, 7- Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24.10.2025 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır *İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*