16. Hukuk Dairesi 2014/12934 E. , 2015/114 K. "" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davacılar ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu v…
**16. Hukuk Dairesi 2014/12934 E. , 2015/114 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davacılar ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ...Beldesi çalışma alanında bulunan 101 ada 70 parsel sayılı 2.854,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, taşınmazın kök murislerinden irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 101 ada 70 sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, bizzat davalı ...'un keşifteki imzalı beyanından taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının davacı tarafça dikildiği ve meyvelerinin toplandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi gereğince ağaçların davacı taraf adına muhdesat şerhi verilip verilmeyeceği hususunda araştırma ve inceleme yapılmaması doğru değildir. Hal böyle olunca; taşınmaz başında ziraatci bilirkişinin katılımı ile keşif yapılarak davalıya ait taşınmaz üzerindeki ağaçların yaşları, cinsleri tespit edilerek davacı taraf lehine muhdesat şerhi verilip verilmeyeceği değerlendirilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Taşınmaz üzerindeki muhdesat yönünden karar verilmemesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100.00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz edilen taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.