T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1061 - 2025/2014 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1061 KARAR NO : 2025/2014 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2023 NUMARASI : 2021/658 Esas - 2023/702 Karar DAVACI : SAFARİ KLİP TEKSTİL VE KİMYEVİ MADD…
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1061 - 2025/2014 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1061 KARAR NO : 2025/2014 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2023 NUMARASI : 2021/658 Esas - 2023/702 Karar DAVACI : SAFARİ KLİP TEKSTİL VE KİMYEVİ MADDELER TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE SERFLEKS YER KAROLARI SANAYİ TİCARET VE TURİZM A.Ş.-...- ( Kocaeli İcra Dairesi'nin 2019/8 iflas) İFLAS İDARE MEMURLARI : 1- ... : 2- ... : 3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Sıra Cetveline İtiraz DAVA TARİHİ : 09/12/2021 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 01/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında kimyevi madde alım satımından kaynaklanan bir borç ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin davalı müflisten 905.598,41-TL olan alacağının iflas masasına kaydedilmesi için başvuru yapıldığını, iflas müdürlüğünce dosyada bulunan belgelerin talep konusu alacağı ispata yeterli olmadığından yargı denetimi gerektirdiği gerekçesi başvurunun reddine karar verildiğini beyan ederek müvekkili şirketin müflis şirketten olan 905.598,41-TL tutarındaki alacağın kabulü ile Kocaeli İflas Dairesi 2019/8 iflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından iflas dosyasına sunulan belgeler ve mahkemeye sunulan delillerin incelenmesinde, davacının alacağını kanıtlar nitelikte herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığının görüldüğünü, davacı taraf her ne kadar alacağının dayanağı olarak genel kredi sözleşmesinin varlığını göstermekteyse de bu sözleşmeye istinaden tarafların yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin belli olmadığını, iflas idaresinin kararı usule ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile Kocaeli İcra Dairesi'nin 2019/8 iflas sayılı dosyasında müflis Serfleks Yer Karoları Sanayi ve Turizm A.Ş'den olan 397.253,56-TL'nin davacı adına iflas masasına kayıt ve kabulüne, Fazlaya ilişkin talebin reddine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin defter ve kayıtlarının kendi aleyhine delil teşkil edebilmesi için işbu defterlerin usulüne uygun tutulmamış olması gerekkiği, halbuki dosyada yapılan bilirkişi incelemelerinde müvekkil şirketin defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu belirlenmiş ve kendi lehine delil teşkil edeceği 04/08/2022, 17/01/2023 tarihli kök bilirkişi raporları ve 18/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile belirlendiğini, Yerel Mahkemenin müvekkil şirket defterlerinin kendi aleyhine olduğunu belirterek davalı kayıtlarına karar vermesi hakkaniyetten uzak olmasının yanında usul ve yasalara aykırı bulunduğunu, dosyada 3 farklı bilirkişiden alınan raporlarda hiçbir bilirkişi tarafından da müvekkil şirket defter ve kayıtlarının müvekkil şirket aleyhine delil teşkil edeceğini tespit etmemişler aksine müvekkil şirket kayıtlarına göre iflas masasına kayıt yapılması gerektiği kanaatlerini Yerel Mahkemeye bildirdiklerini, 04/08/2023 tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere Yerel Mahkeme tarafından EURO ve USD alacakları olduğu ve bilirkişi tespitlerine rağmen kur değerlemesi yapıldığı tespitleri göz önüne alınmadan hüküm kurulması hatalı (Yargıtay 6. HD. 2021/5287 E. - 2022/3913 K.- 07/09/2022 T.) ve müvekkil şirketin müflis şirketten 905.598,41-TL alacaklı olduğunu beyan ile yerel mahkeme kararının tümden kabulü ile müvekkil şirketin Kocaeli İflas Müdürlüğü'nün 2019/8 İflas sayılı dosyasının sıra cetveline alacak tutarının tamamının kaydının yapılmasına ve Yerel Mahkeme'nin kısmen red kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça sunulan ticari defter kayıtları usule aykırı olarak tutulmuş olup, alacağı ispata elverişli olmamakla, davacı tarafça Türk Lirası cinsinden kimyevi madde alım satımı yapılmış olmasına rağmen, döviz cinsinden kur farkı talep edildiğini, davacının talepleri haksız ve hukuka aykırı olmakla, davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca, kısmen kabul kararını kabul etmemekle birlikte kararla birlikte hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tahsili yönünde kurulan hüküm usule, yasaya ve Yargıtay içtihatlarına aykırı bulunduğunu zira müflis şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsili yönünde hüküm kurulması mümkün olmadığını (Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 08.04.2014 Tarihli, 2013/9007 E. 2014/2712 K.), müflis şirket aleyhine "bakiye kalan 118,18.-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına" "1.543,47 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" ve "17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" şekildeki hükmünü de kabulü mümkün bulunmadığını beyan ile yerel mahkeme kararının tümden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacının alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; dosyada alınan bilirkişi raporlarının tümünde müvekkil şirket defterlerinin usulüne uygun tutulduğu belirlenmiş ve kendi lehine delil teşkil edeceği belirtildiğini, aynı zamanda davalı taraf her ne kadar vekalet ücretine ilişkin Yargıtay kararını emsal göstererek vekalet ücretinin tahsili yönünde kurulan hükmün usule ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürse de ilgili Yargıtay kararının devamında "kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın ödenmesine yönelik bulunmadığından, bu tür davalarda vekalet ücreti ve harcın maktu olarak belirlenmesi gerekir." denilerek kayıt kabul davalarında vekalet ücretine hükmedileceği ve bu vekalet ücretinin maktu vekalet ücreti olacağı açıkça hüküm altına alındığını beyan ederek davalı yanın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 13/12/2023 Tarih - 2021/658 Esas - 2023/702 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle İİK 235 . Maddesine göre sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacı ile davalı arasında kimyevi madde alım satımından kaynaklanan bir borç ilişkisinin bulunduğu, davacının davalı müflisten 905.598,41-TL olan alacağının iflas masasına kaydedilmesi için başvuru yaptığı, iflas müdürlüğünce dosyada bulunan belgelerin talep konusu alacağı ispata yeterli olmadığından yargı denetimi gerektirdiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği, davacı tarafından 905.598,41-TL tutarındaki alacağın kabulü ile Kocaeli İflas Dairesi 2019/8 iflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ettiği, davalının davanın reddini savunduğu, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın taraflarca istinaf edildiği görülmektedir. Yabancı para alacaklarının iflas masasına kayıt şekli konusunda İcra ve İflas Kanunu'nda açık bir hüküm yoktur. Sadece İcra ve İflas Kanunu'nun 198. maddesinin 1. fıkrasında, konusu para olmayan alacakların, ona eşit bir kıymete para alacağına çevrileceği öngörülmüştür. Öğretide, konusu yabancı para olan alacakların da anılan yasa hükümlerine göre iflasın açıldığı andaki döviz kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek iflas masasına yazdırılacağı kabul edilmiştir (Kuru: B. İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2013, 2. Baskı, Ankara, sf.1244). İcra İflas Kanunu'nun 195. maddesinde iflasın açılması ile müflisin borçlarının muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüştür. Bu hükmün amacı, iflas tarihinde masanın aktif ve pasiflerinin eşit şekilde ve aynı zamanda belirlenerek müflisin tüm alacaklılarına eşit ödeme yapılmasıdır. Bunu sağlamak için de yabancı para alacakların aynı paraya (Türk Parasına) çevrilmesi gerekir. Çeviri zamanı ise, yabancı para alacakları ve konusu para olmayan alacaklar için iflas kararının verildiği tarih olmalıdır. Diğer taraftan yabancı para alacağının aynen kaydı, alacaklılar arasında eşitliği ön planda tutan İflas Hukukunun bu prensibini de zedelemiş olacaktır. Zira, iflasta imtiyazlı alacaklar İİK'nın 206. maddesinde ilk üç sırada sayılmış olup, yabancı paranın masaya aynen kaydedilmesi halinde, yabancı para alacakları lehine kanunda öngörülmeyen bir imtiyaz yaratılmış olur. Bu durumda ise, aynı sırada bulunan ülke parası alacaklısı ile yabancı para alacaklısı arasında eşitsizlik meydana gelecektir. Bu sonuç ise, her sıradaki alacaklıların eşit hakka sahip olduğunu belirten İİK'nın 207. maddesine aykırılık teşkil eder. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin istikrarlı içtihatlarında da belirtildiği üzere, iflas davalarının kamu düzenini ilgilendiren davalardan olması ve mahkemece kayıt kabulüne karar verilecek miktarın diğer alacaklıların alacak miktarlarını ve haklarını da etkileyecek olması sebebiyle, davacının müflis şirketten olan alacağının iflasın açıldığı tarihteki Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekir. Öte yandan, kayıt kabul davalarında genel ilke iflas tarihine kadar olan yasal faizin hesaplanıp, işlemiş faizi ile birlikte kaydı gereken toplam alacak miktarının infazı mümkün ve tereddüde yer vermeyecek şekilde bilirkişi aracılığıyla belirlenmesinden sonra, bu miktar üzerinden iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesidir. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 09/05/2024 tarih, 2023/2805 Esas ve 2024/1401 Karar sayılı ilamı) İlk Derece Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporlarında özetle, tarafların ticari ilişki içerisinde oldukları, 2018 yılında düzenlenmiş faturalardan kaynaklı bakiyenin 2019 yılına devrettiği, davacının talebinin kur farkından kaynaklandığı, bu durumda davacının kur farkından kaynaklı 905.598,41-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Öncelikle kur farkının talep edilebilmesi, taraflar arasındaki sözleşmede bu konuda bir hüküm bulunmasına veya akdi ilişkinin yabancı para cinsinden olmasına bağlıdır(Yargıtay 19. HD’nin 10/04/2018 tarihli 2016/17240 E, 2018/1950 K. sayılı, 19/12/2017 tarihli 2016/12505 E, 2017/8069 K. sayılı kararları). Faturaların yabancı para birimi üzerinden düzenlenmesi, taraflar arasında dövize endeksli ticari ilişki bulunduğunu ispata yeterlidir(Yargıtay 19 HD'nin 05/12/2019 tarihli 2018/965 E, 2019/5447 K. sayılı kararı). Kur farkı talep edilebilmesi için, kur farkı uygulamasına dair bir yazılı bir sözleşme veya taraflar arasında bu yönde oluşmuş bir teamül bulunması gerekmektedir. Kur farkı talebi, kur farkı faturası düzenlenmesine de bağlı değildir. Taraflar arasında yabancı para birimine endeksli bir ticari ilişkinin varlığı halinde, kur farkı faturası düzenlenmeden de kur farkı alacağı talep edilebilir. Yine kur farkının dayanağı olan fatura bedellerinin ne şekilde ödendiği hususu da önemlidir. Zira sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, ödemenin çekle yapılması halinde kur farkının fiyatlandırılarak çekin miktar hanesine yazıldığı kabul edilmektedir (Yargıtay 19. HD’nin 20/04/2016 tarihli 2015/16900 E, 2016/6896 K. sayılı, 14/11/2013 tarihli 2013/14587 E, 2014/17996 K. sayılı kararları). Somut olayda 2019 yılına ilişkin bakiyenin, 2018 yılından gelen faturalardan kaynaklı kur fakından doğduğu, bu nedenle davacının defterlerinde fatura kaydının bulunmamasının doğal olduğu, konusu yabancı para olan alacakların da anılan yasa hükümlerine göre iflasın açıldığı andaki döviz kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek iflas masasına yazdırılacağı kabul edilmesi nedeniyle davacının talebinin yerinde olduğu, bu nedenle davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı bulunmuş, bu nedenle kararın kaldırılarak yeniden karar verilmesi gerekmiştir. Gerekçeli karar başlığında; taraflar ile vekillerinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ; 1-Davacının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle ESASTAN KABULÜNE, KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 13/12/2023 tarih, 2021/658 Esas ve 2023/702 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA, YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA, a)Davanın KABULÜ ile Kocaeli İcra Dairesi'nin 2019/8 iflas sayılı dosyasında müflis Serfleks Yer Karoları Sanayi ve Turizm A.Ş'den olan 905.598,41-TL'nin davacı adına iflas masasına kayıt ve kabulüne, b)Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 556,10-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, c)Davacının yaptığı toplam 3.400,50-TL yargılama giderinin 59,30-TL peşin harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ç)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, d)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e)Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, 2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları; a)İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına, b)İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine, c)Davacı tarafından yapılan 1.169,40-TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma harcı ile 242,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.411,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ç)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, d)Davacının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine, f)Kararın 6100 sayılı HMK'nın'nın 359/4 maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine, İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/11/2025 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*