9. Hukuk Dairesi 2020/3454 E. , 2021/4299 K. MAHKEMESİ : ... 15. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkili davacının davalı ... bünyesi…
**9. Hukuk Dairesi 2020/3454 E. , 2021/4299 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... 15. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkili davacının davalı ... bünyesinde su açma – kesme- arıza bakım gibi hizmetlerinde 03.07.2001 tarihinden iş sözleşmesinin haksız feshedildiği 30.09.2014 tarihine kadar çalıştığını, haksız fesih sebebi ile davalı ... A.Ş. (Manisa .... Sos. Tes. Ve Enerji San. Tic.A.Ş.'ye karşı açılan işe iade davasında Manisa 1. İş Mahkemesi'nin 2014/744 esas 2015/210 karar sayılı ilamı ile işe iadesine karar verilerek dört ay boşta geçen süre ücret alacağı ile dört ay işe başlatmama tazminatına ilişkin hakların Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, işe iade yönünde yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını, hizmet süresi içerisinde farklı şirketlerde çalışmış gibi görünse de sürekli ve kesintisiz olarak Manisa Belediyesi nezdinde su işlerinde açma – kesme – bakım elemanı olarak çalıştığını, mesai saatlerinin 08.00-17.00 arasında olmasına rağmen iş yoğunluğu nedeniyle 19.00 dan önce sonuçlanmadığını, cumartesi günleri 08.00-13.00 saatleri arasında çalıştığını, dini bayramlarda çalışmaya devam ettiğini, çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili; husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 30.09.2014 tarihine kadar Manisa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (MASKİ) su açma -kemse ve arıza bakım gibi hizmetlerde çalıştığını, husumetin ...'ne yöneltilmesi gerekirken davalı Belediyeye yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının çalıştığı dönemde yıllık izin kullanmadığı iddiasının hayatın olağan akışına ters bir durum olduğunu, davacının fazla çalışmasını ispat etmesi gerekeceğini, resmi tatil ücreti alacağı bulunmadığını, boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatının yüklenici firma tarafından yerine getirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. (... Bel. .... Tes. Ve Enerji San. Tic.A.Ş) tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. (... Bel. Sos. Tes. Ve Enerji San. Tic.A.Ş) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun madde 353/1-b.1 hükmü gereğince her iki davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz: Bölge Adliye Mahkemesinin kararını yasal süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. (... Bel. .... Tes. Ve Enerji San. Tic.A.Ş) vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında davanın doğru hasma yöneltilip yöneltilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Tarafta İradi Değişiklik” başlığını taşıyan 124. maddesine göre; “(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. (2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. (4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” Somut olayda; su açma kesme arıza bakım görevlisi olarak çalışan davacı 30.09.2014 tarihinde iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek sadece ... A.Ş. (... Bel. Sos. Tes. Ve Enerji San. Tic.A.Ş.'ye karşı açtığı davada verilen işe iade kararının Yargıtay onama ilamı ile kesinleşmesi sonrası yaptığı işe iade başvurusunun olumsuz sonuçlanması sebebi ile işe iade kaynaklı alacaklarını ve diğer işçilik alacaklarını alt işveren Besot A.Ş. ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesi ile asıl işveren olarak davalı ...'ndan birlikte talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 30.03.2014 tarihli yerel seçimler sonrası Büyükşehir Belediyesi statüsü kazanıldıktan sonra 6360 sayılı Yasa gereği su ve kanalizasyon hizmetlerinin ... tarafından yürütüldüğünü, 2560 sayılı Yasanın ek 5. maddesi gereği yetkili kılınan ...'nün aynı yasanın 1. maddesi son fıkrası uyarınca müstakil bütçeli ve kamu tüzelkişiliğine haiz bir kuruluş olduğunu, davacının 30.09.2014 tarihine kadar Manisa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün (MASKİ) su açma -kesme ve arıza bakım gibi hizmetlerinde çalıştığını, husumetin ...'ne yöneltilmesi gerektiğini belirterek husumet yönünden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalı tarafın ihbar talebi üzerine dava ...'ne ihbar olunmuş ve verilen cevap dilekçesinde davacının 03.07.2001-30.09.2014 tarihleri arasında ... emrinde açma- kesme görevlisi olarak çalıştığı belirtilmiştir. Davacının ayrı tüzel kişiliği bulunan ihbar olunan ... bünyesinde çalıştığı anlaşılmakla, mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi işletilerek davanın ...'ne yöneltilmesini sağlayıp dava dilekçesini tebliğ edilerek, taraf teşkili usulüne uygun sağladıktan sonra yargılamaya devamla sonuca gidilmesi, davalı ...'sinin taraf olmaktan çıkarılması ve yargılama gideri yönünden dava açılmasına sebebiyet vermediği dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılıp karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf talebini esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.