9. Hukuk Dairesi 2014/20032 E. , 2014/23739 K. "" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 20. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2014 NUMARASI : 2013/371-2014/151 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla mesai, genel tatil ile yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzen…
**9. Hukuk Dairesi 2014/20032 E. , 2014/23739 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 20. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2014 NUMARASI : 2013/371-2014/151 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla mesai, genel tatil ile yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 01.05.2000-09.05.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız feshedildiğini, davalının kısmen kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yaptığını ancak eksik ödendiğini, müvekkilinin 08.00-21.00 arası mesai yaptığını, aylık 3500 TL ücret aldığını iddia ederek kıdem, ihbar, kötüniyet tazminatı fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının emekli olmak için işlemlerinin yapılması amacıyla 01.03.2006 tarihinde dilekçe verdiğini, ancak çalışmasını sürdürdüğünü, 9.5.2006 tarihinde ibraname vererek işten ayrıldığını, günlük mesaisini kendisinin belirlediğini, fazla mesai yapılmasının mümkün olmadığını, yıllık izinlerini ve süresini kendisinin belirlediğini, son ücretinin 650 TL olduğunu, %1 prim alacağı, davacının işyerini uğrattığı zararlar nedeniyle mahsup edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece bozma ilamına uyularak, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun 63 üncü maddesinde çalışma süresi haftada en çok 45 saat olarak belirtilmiştir. Ancak tarafların anlaşması ile bu normal çalışma süresinin, haftanın çalışılan günlerine günde onbir saati aşmamak koşulu ile farklı şekilde dağıtılabileceği ilkesi benimsenmiştir. Yasanın 41 inci maddesine göre fazla çalışma, kanunda yazılı koşullar çerçevesinde haftalık 45 saati aşan çalışmalar olup, 63 üncü madde hükmüne göre denkleştirme esasının uygulandığı hallerde, işçinin haftalık çalışma süresi, normal haftalık iş süresini aşmamak koşulu ile bazı haftalarda toplam 45 saati aşsa dahi bu çalışmalar fazla çalışma sayılmaz.