(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2008/6600 E. , 2009/8654 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında kooperatif üyeliğine dayalı tazminat istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkiline tahsis edilen dairenin eksik olarak teslim edildiğini, bu nedenle za
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2008/6600 E. , 2009/8654 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında kooperatif üyeliğine dayalı tazminat istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkiline tahsis edilen dairenin eksik olarak teslim edildiğini, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, toplam 10.771,32-YTL tazminatın temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kooperatifte henüz işlerin tamamlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, kooperatifçe davacının dairesinin tesliminin gerektiği, ancak tamam olarak teslim edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.747,04-YTL'nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif üyeliğine dayalı eksik imalattan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Doğru sonuca ulaşabilmek için dava dilekçesinde sayılan tazminat kalemleri ile bu hususlarda davalı tarafın savunmasında belirtilen cevapların esas alınması, gerektiğinde anlaşılamayan hususlar bilirkişiye açıklattırılarak bu çerçevede değerlendirme yapılması gerekir. Davalı kooperatifçe bir kısım işler karşılığında davacıya ödeme yapıldığı savunulmuş ve ikinci bilirkişi kurulundan alınan raporda bu hususa ilişkin belgeler değerlendirilerek güncel hesaplama yapılmış ise de, Mahkemece hükme esas alınan raporda, bu husus değerlendirilmediği gibi, davalı kooperatifçe davaya konu edilen bir kısım işlerin hiçbir üyeye yapılmadığı, bu işlerin üyelerin kendileri tarafından yapıldığı, bir kısım işlerin de davacının izin vermemesi nedeniyle yapılamadığı savunulduğu halde hükme esas alınan raporda ve kararda bu hususlar da değerlendirilmemiştir. Bu hususa ilişkin olarak da mahkemece kooperatif projesi ve inşaat uygulamaları esas alınarak, istem ve savunmanın eşitlik ilkesi çerçevesinde değerlendirilmesi gereklidir. Bu itibarla mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve hususlar çerçevesinde, somut olarak istem ve cevapları karşılayacak şekilde değerlendirme yapılması, bu amaçla önceki bilirkişi raporlarını da değerlendiren yeni bir bilirkişi raporu alınması ayrıca, 05.11.2003 tarihli celsede bir kısım işlere ilişkin 200,00-YTL’lik talepten feragat edilmiş olduğu da gözönüne alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair nedenlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine,15.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.