9. Hukuk Dairesi 2014/22444 E. , 2015/33751 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, g
**9. Hukuk Dairesi 2014/22444 E. , 2015/33751 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının Şubat 2009 - 23/05/2011 tarih aralığında, davalı şirkette makine montaj bölümünde çalıştığını, son bir yıldır ücretlerinin geç ödendiğini, 2011 yılının Mayıs ayı maaşının 23 gün geciktiğini, ne zaman ödeneceğinin söylenmediğini, sürekli fazla mesai yaptığını, ücretini alamadığını, 23/05/2011 tarihinde iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile yıllık izin, ücret, fazla mesai, hafta tatil ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının aylık ücretlerinin süresinde ödendiğini, 20 günü geçmemek üzere 1-2 defa geç ödeme yapıldığını, brüt ücretinin 803,19 TL olduğunu, fazla mesai yapıldığında ücretinin ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını, dini, milli bayramlarda çalıştırılmadığını, davacının izinsiz ve mazeretsiz 23/05-26/05/2011 tarihleri arasında işe gelmediğini, davacıya 3 gün içinde mazeretini bildirmesi ve işe başlamasının ihtar edildiğini, davacının mazeret bildirmediğini ve işe başlamadığını, iş akdinin bu nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ile ücret, fazla mesai ve tatil alacaklarının davalıdan tahsiline, yıllık izin ücreti alacağı isteminin reddine hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamasına göre fazla mesai alacağı ihtirazi kayıtsız fazla mesai ücreti ödenen aylar için hesaplanamaz. Somut olayda, fazla mesai tahakkuku bulunan 2011 yılı 1. ve 2. ay bordroları davacı imzasını içermektedir. Bu durumda ihtirazi kayıtsız imzalı ve tahakkuk içeren bu iki ayın davacının fazla çalışma alacağı hesabından dışlanması gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. 3-Mahkemece fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacakları yönünden hüküm altına alınan miktarlara dava ve ıslah tarihi ayrımı yapılmaksızın dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de isabetsizdir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.