9. Hukuk Dairesi 2011/53787 E. , 2014/3374 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KIRŞEHİR 1. ASLİYE HUKUK ( İŞ ) MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2011 NUMARASI : 2010/247-2011/550 DAVA :Davacı, bakım tazminatı ile tazminatın işlemiş olan faiz alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gere
**9. Hukuk Dairesi 2011/53787 E. , 2014/3374 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KIRŞEHİR 1. ASLİYE HUKUK ( İŞ ) MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2011 NUMARASI : 2010/247-2011/550 DAVA :Davacı, bakım tazminatı ile tazminatın işlemiş olan faiz alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işyerinde ETİB mesul teknisyeni olarak çalıştığını, işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin 99. maddesinde düzenlenen bakım tazminatının kendisine ödenmediğini ileri sürerek, bakım tazminatı ile işlemiş faiz alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının fiili olarak tesis kontrol teknisyeni olarak çalıştığı ve bakım işinde çalışmadığından bakım tazminatına hak kazanmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ETİB başteknisyeni unvanına sahip olduğundan bakım tazminatına hak kazanacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Uyuşmazlık davalı işyerinde fiilen bakım işinde çalışmayan davacının toplu iş sözleşmesinde düzenlenen bakım tazminatından yararlanıp yararlanmayacağı noktasında toplanmaktadır. Doysa içindeki bordrolara göre davacının kadro unvanının etib mesul başteknisyeni olduğu sabittir. Davalı işveren davacının bakım ve arıza işlerinde çalışmayıp Kırşehir İşletme Müdürlüğünde yüksek gerilim altında bulunan sayaçlarının okunması görevinde çalıştığını belirtmiştir. Doysa içindeki görev kağıtlarında dilekçe kontrolü ile eğitim işlerinde çalışma yaptığı belirtilmiştir. Yine davacı tanıkları da davacının sayaç değişikliği, sayaçların bağlantısını yapma, akım trafoları testini yapma (oran testi yapma), aylık belli periyodlarda iller arası enerji alışverişi için gerekli olan endeks (sayaç okuması) okumasını yapma ve protokolleri düzenleme işinde çalıştığını açıkça beyan etmiştir. Davalı işyerinde uygulanan İTİS’in 99. maddesinde %14 bakım tazminatına hak kazanacaklar arasında ETİB Başteknisyeni kadrosu açıkça belirtilmiş olup, bakım onarım işinde fiilen çalışma şartı aranmaktadır. Aynı İTİS’in uygulandığı Menderes EDAŞ da çalışan işçiler tarafından açılan davalarda davacının ETİB teknisyeni olmasına karşın fiilen bakım işinde çalışmadığından, ödenmeyen bakım tazminatı alacağı için açılan davada mahkemece talebi reddedilmiş olup bu karar dairemizce onanmıştır (Dairemizin 12.3.2013 gün ve 2010/50180 E. 2013/8653 K.). Davacının kadro unvanının ETİB mesul teknisyeni olmasına karşın fiilen arıza, onarım ve bakım işinde çalışmadığı anlaşıldığından mahkemece davacının bakım tazminatı ile işlemiş faiz alacağı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.