9. Hukuk Dairesi 2015/10083 E. , 2018/4767 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı Vekili Özet…
**9. Hukuk Dairesi 2015/10083 E. , 2018/4767 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı Vekili Özetle; davacının 19.07.2005 tarihinden itibaren taşeronları değişmekle birlikte son olarak...Temizlik İnş. Gıda ve Kar. Dağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin işçisi olarak ... Üniversitesi Rektörlüğünde laborant olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin haksız olarak 31.03.2012 tarihinde feshedildiğini, aylık net 1.320,00 TL maaş aldığını, fesih sonrasında davacıya kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Temizlik İnş Gıda ve Kar. Dağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili özetle; davacının asıl işveren ... Üniversitesi Rektörlüğüne bağlı olarak ...Tıp Fakültesi Hastanesinde laborant olarak çalıştığını, davalı şirkette çalışan tüm işçilerin üzerindeki yönetim hakkının tamamen asıl işveren olan Üniversitesiye ait olduğunu, davacının belirli süreli iş sözleşmeleri ile çalıştığını, hiçbir işin süresinin 1 yıldan fazla olmadığını, bu sebeple kıdem tazminatı koşullarının oluşmadığını savunarak davanın husumetten ve esastan reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili özetle ;müvekkili bünyesindeki hizmet işlerinin hizmet alımı yoluyla yapıldığını iş ilişkisinin ve sözleşmesinin ihaleyi alan yüklenici firma ile işçiler arasında kurulduğunu, davacının davalı işçisi olarak kabulünün mümkün olmadığını savunarak, davanın husumetten ve esastan reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne ve hükmedilen tazminatlardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Duruşmada tefhim edilen hüküm özetinin HMK.nun 297 ve 321. maddelerine uygun olmadığı gözetilmeden temyiz süresinin hazır bulunan taraf açısından “ tefhimden” başlatılması sonuca etkili görülmemiştir. 2- Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’nın 56/b maddesi delaleti ile Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeyerek yargılama giderlerine harç katılarak davalı Üniversite’ ye harç yükletilmesi, hüküm altına alınan miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Sonuç: Hüküm fıkrasının 1/ a ve b bentlerindeki miktarların önüne ayrı ayrı “ ..net..” sözcüğünün yazılmasına, Hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine; “ 2- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan, Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 974,55 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı toplam 250,90 TL. harcın mahsubu ile 723,65 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- Davacının yaptığı harçlar hariç, 280,00 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacının yaptığı toplam 275,20 TL. harç masrafının sadece davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden...Temizlik İnş. Gıda ve Kar. Dağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.