9. Hukuk Dairesi 2016/11399 E. , 2019/22339 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının 01.03.2012-18.03.2014 tarihleri arasında dav…
**9. Hukuk Dairesi 2016/11399 E. , 2019/22339 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının 01.03.2012-18.03.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde poliser bölümünde cilacı olarak çalıştığını, en son net 1.150,00 TL ücret aldığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, işyerinde servis ve yemek uygulaması bulunduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle; davacının 10.03.2014-20.03.2014 tarih aralığında işe gelmediğini, tutanak tutulduğunu, 20.03.2014 günlü savunma istemli fesih ihbarı içerikli ihtarname keşide edildiğini, davacının 10.03.2014 tarihi sonrasında işyerine gelmediğini, mazeret bildirmediğini, iş akdinin 09.04.2014 tarihinde İş Kanunu 25/II-g bendi gereği haklı nedenle feshedildiğini, davacının aynı iş yerinde birlikte çalıştığı yakın akrabası ....’ın işverenle işe sürekli olarak çeşitli bahanelerle gelmemesi hususunda tartışması üzerine...ve diğer üç akrabası ile birlikte işyerini onlarla aynı gün terk ettiğini, işe başlama tarihinin 19.07.2012 olduğunu, hizmet akdinde bu tarihin belirtildiğini, son ücretinin net 893,85 TL olduğunu, ücret bordrolarının imzalı olduğunu, işyerinde 09.00-18.00 saatleri arasında çalışıldığını, 1,5 saat ara dinlenmesi bulunduğunu, fazla mesai yaptığında bordrolara yansıtılarak ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını, genel tatillerde çalışılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta; dosyadaki bilgi ve belgeler ile taraf tanıklarının beyanlarına göre; davacı işten kendisi haklı nedenle ayrılmış olup, kıdem tazminatı talebinin kabulü yerinde isede, iş akdini haklı nedenle dahi olsa kendisi fesheden taraf, ihbar tazminatına hak kazanamayacağından ihbar tazminatı talebinin reddi yerine, kabulü hatalıdır. 3-Davacı dava dilekçesinde 18 günlük ücret alacağının ödenmediğini iddia ederek talepte bulunmuştur. Ödeme ispatı olmadığından alacak miktarı hükme esas alınan bilirkişi raporunda, net 270,84 TL olarak hesaplandığı halde mahkemece talep aşılarak, ücret alacağı olarak 2.146,70 TL’nin hüküm altına alınması da isabetsizdir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.