16. Hukuk Dairesi 2016/459 E. , 2020/1135 K. "" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, tarlaların ortak miras bırakanı...'tan kalıp kalmadığı, müşterek murisin ölümünden sonra terekesinin taksim edilip edilmediği…
**16. Hukuk Dairesi 2016/459 E. , 2020/1135 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, tarlaların ortak miras bırakanı...'tan kalıp kalmadığı, müşterek murisin ölümünden sonra terekesinin taksim edilip edilmediği, taksim mevcut ise dava konusu taşınmazların hangi mirasçıya isabet ettiği hususlarının gereği gibi sorulup saptanılmadığı gibi, davalı tarafın dayandığı senet ve kira sözleşmeleri yöntemince mahalline uygulanmak sureti ile taşınmazların müşterek muristen mi intikal ettiği, yoksa 3. kişilerden satın alınan yer mi olduklarının tereddüte mahal verilmeyecek şekilde belirlenmediği, çekişmeli 138 parsel sayılı taşınmazın 01.03.1938 tarihli senet ile satıcı ...... oğlu Kerim tarafından davalı ...’e satıldığı belirtilmekle beraber senet münderacatının araştırılmadığı ve senet mümzilerinin dinlenilmediği, ayrıca Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1957/183-302 Karar sayılı men-i müdahale ilamının da uygulanıp, 138 parsel sayılı taşınmaza aidiyetinin belirlenmediği ve karar yerinde de bu ilamın tartışılmadığı açıklanarak; mahkemece, dava konusu taşınmazların ilk malikinin kim olduğu, kimden kime kaldığı, taşınmazların tarafların müşterek murisleri...'tan kaldığının belirlenmesi halinde taksime konu edilip edilmedikleri hususlarının araştırılması, taksim mevcut ise murisin tüm mirasçılarının taksimde bulunup bulunmadıkları üzerinde durulması, taşınmazların ortak muristen kalmadığının anlaşılması halinde, davalı tarafın savunması göz önünde bulundurulup, ibraz ettiği belgelerin yerine uygulanması, her taşınmazın öncesinin kime ait olduğunun, satış sureti ile kime geçtiğinin ve hangi tarafın zilyetliğinde bulunduğunun sorulup saptanılması, ayrıca davalının dayandığı senedin yöntemince mahalline uygulanıp kapsamının belirlenmesi, diğer taraftan yukarıda sözü edilen men-i müdahale ilamının 138 parsele ait olup olmadığının belirlenerek kesin hüküm ya da kuvvetli delil teşkil edip etmediği üzerinde durulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 87, 128, 138 ve 157 parsel sayılı taşınmazların komisyon kararları gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Kadri Yılmaz mirasçıları ..., ... ve davacı ... mirasçısı ... vekilleri ile davacı ... mirasçıları ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,