T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:11/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:15/02/2022 DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:11/03/2026 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALAR…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:11/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:15/02/2022 DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:11/03/2026 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; ilk unvanı ... Hizmetleri A.Ş. olan ve değişiklikle ... Hizmetleri A.Ş. olan müvekkili şirketin davalıların haksız eylem ve tutumları nedeniyle büyük zararlar gördüğünü, hastanecilik sektöründe faaliyet gösteren ... A.Ş’ye satılarak birleşme yoluyla ... Özel Sağlık Hiz. Tur. ve Tic. A.Ş. unvanını aldığını, bu ihtilafla ilgili ilk yargılamanın Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile karara bağlandığını, 05/03/2010 tarihli yatırım ve pay sahilleri sözleşmesinin 15.1.maddesine göre davalı ... A.Ş. dışındaki diğer tüm davalıların sözleşmeye müteselsil borçlu sıfatıyla imza attıklarını, sözleşmenin 9.4.maddesi gereğince yerel ortakları ve ... Sağlık’ın taahhütleri başlığında yeni şirketin ... Sağlık’ın hiçbir borcundan sorumlu olmayacağını böyle bir sorumluluğun olması halinde borçlardan müşterek ve müteselsilen ... Sağlık ve yerel ortakların sorumlu olacağını, yeni şirketin 3.kişilere bir ödeme yapması halinde ... Sağlık ve yerel ortakların yeni şirkete ödemeyi derhal yapacaklarına ilişkin düzenlemenin göz önüne alındığını, davalı Tasfiye Halinde ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. ve sözleşmede yerel ortak olarak sorumluluk yüklenen ... ve ...’nın söz konusu müvekkili şirketin davalı adına yapmış olduğu ödemelerden sorumluluklarının bulunduğu sonucuna varıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil borçlu olarak imzalamalarından dolayı müvekkili şirkete karşı ortaya çıkan borçtan sorumlu olduklarının değerlendirildiğini, müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş. ve ortakları arasında 05/03/2013 tarihli Yatırım ve Pay Sahipleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile müvekkili şirketin tamamen kendi öz kaynakları ile Antalya İlinde özel hastane işletmeciliği yapması, yeni ruhsat alımındaki Sağlık Bakanlığınca getirilen kısıtlamalar nedeniyle ... A.Ş.’ye ait olan ve durmuş faaliyetleri nedeniyle askıya alındığını, hastane ruhsatının aktif hale getirilerek çalışır durumda olan bir kısım hastane malzemesinin de kiralanarak hastanenin işletilmesinin düzenlendiğini, sözleşme gereğince önceki şirketten tamamen ayrı ve bağımsız olan müvekkili şirketin faaliyetlerinde daha önce hastaneyi işletmiş bulunan ... A.Ş. ve ortaklarının hiçbir borcu nedeniyle müvekkili şirketin sorumlu olmayacağını, ortaklarının her türlü tedbiri alarak üçüncü kişilerin müvekkili üzerinde ... A.Ş. ve ortaklarının borçları nedeniyle cebri icra uygulamalarının engelleneceğinin garanti ve taahhüt edildiğini, ... A.Ş’nin borcunun sonlandırılması için garantör olarak taahhüt edilen hiçbir ödemenin yapılmadığını, ... A.Ş’ye ait borçların ödenmesinin istenildiğini ancak hiçbir ortağın oralı olmadığını, borçların tasfiyesi yönünde atılmış herhangi bir olumlu hareketinde bulunmadığını, Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile şirket ortaklarının ... A.Ş’yi yönetim kurulsuz bırakarak tüzel kişiliği ortadan kaldırıp borçlardan kurtulmak istediklerinin ortaya çıktığını, ... A.Ş’nin tüzel kişiliğinin feshine yönelik davanın davacısı şirket ortaklarından ... Turizm İşletmeleri A.Ş. olup davalı ... A.Ş.'nin tüzel kişiliği olduğunu, davalıların basiretli bir tacir davranışına yakışmayan ve müvekkili şirketin bugüne kadar ödemek zorunda kaldığı 1.756.140,30 TL olduğunu, davalı ... ile davalı ...’nın Bucak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, bu nedenlerle 1.756.140,30 TL’nin tahsilini, alacağın güvence altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... vekili; müvekkili ile davacı tarafın hiçbir sözleşme yapmadığını, dava dilekçesinde gerçekler ile örtüşmeyen ifadelerin bulunduğunu, ... A.Ş’yi satın alan ... ile davacı şirketin organik bağı olduğunu, her iki şirketin ortaklarının aynı olduğunu, müvekkilinin alacağını tam olarak ödemediklerini, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğramış talep olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...; davacının tüm iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ... turizm şirketinin davacı yanın bünyesinde bulunan ... Holding’e ait bir şirket olduğunu, sözleşmeye dayanılarak dava açılmasının mümkün olmadığını, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının istinaf aşamasında bulunduğunu, bunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... Turizm ve ... vekili; davacının tüm taleplerinin zamanaşımını uğradığını, müvekkillerinin içerisinde bulunduğu ve ... hizmetleri arasında bir sözleşme imzalandığını, sözleşmenin kira sözleşmesi unsurlarının taşıdığını, ... ... sağlık borçlarından dolayı ödeme yapmak zorunda kalsa bile yaptığı ödemeleri ipotek sayesinde garantiye alacağını, 24/08/2010 tarihinde ... Turizm ile ... arasında bir satış protokolü imzalandığını, kira sözleşmesinden doğan borcunu ...’ye nakledildiğini, ... hakkında kesinleşmiş ... ABD doları kadar olan kısımları ödemeyi üstlendiğini, iyi niyet kurallarının bağdaşmadığını, davacı şirket ile ... şirket arasındaki bağın araştırılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...05/03/2010 tarihli sözleşmede davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş "... Sağlık" olarak, diğer davalılardan ... ve ... yerel ortaklar olarak anılacakları diğer davalılar ... Turizm İşletmeleri A.Ş, ..., ... ve ... münferiden ... Sağlık pay sahibi, birlikte ... Sağlık pay sahipleri olarak anılacakları, ... Hizmetleri A.Ş yatırımcı, yine dava dilekçesinde davacı olan ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. yeni şirket, davacı ... Hizmetleri A.Ş. yatırımcı olarak anılacakları belirtilerek tüm davalılar tarafından imza altına alındığı anlaşılmıştır. Sözleşmenin 15.1 maddesindeki düzenleme uyarınca sözleşmeyi imzalayan (yerel ortak, pay sahipleri ve sari diğer sıfatlarla) tüm davalılar 818 sayılı BK 141 (TBK 162 madde) maddesi uyarınca müteselsil borçlu sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları ve taahhüt altına girdikleri belirlenmiş olup, mahkememizce davacı yanın Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davadan sonra 3.kişilere davalı ....A.Ş'nin borcu için yapmak zorunda kaldığı ödemelerin belirlenmesi ve yine 3.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında belirlenen ancak taleple bağlılık ilkesi kapsamında hükmedilmeyen (ancak fazlaya ilişkin talep hakkı saklı tutulan) kısım için yapılan yargılama neticesinde; alınan bilirkişi heyet raporu ve rapordan sonra davacı yanca sunulan ödeme belgelerinden, davacının yukarıda belirtilen sözleşme hükümlerine göre davalılardan rücuen talep edebileceği alacak miktarının toplam 1.745.319,73 TL olduğu belirlenmiş ve davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı ... vekili, davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri AŞ. adına kayyım ..., davalılar ... ve ... Tur... A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; yerel Mahkemece hükme ... alınan...tarihli bilirkişi heyet raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte bulunmadığını, bilirkişi raporunda davacının davalılara rücu hakkının bulunup bulunmadığı hususunun takdirinin yerel Mahkemeye bırakılmasının doğru olmakla birlikte raporda bu hususun hiç irdelenmemesinin hatalı olduğunu, dosya kapsamı ile sabit olduğu üzere taraflar arasında akdedilen 05.03.2010 tarihli sözleşmenin her ne kadar yatırım ve pay sahipliği sözleşmesi olarak tanımlanmış ise de sözleşmenin içeriği ve genel amacı incelendiğinde pay sahipleri sözleşmesi olmadığını, bu sözleşmenin bir nevi kira akdini içeren hükümlere haiz ve bir sözleşme olduğunun görüldüğünü, bu hususun sözleşmenin "konusu ve amacı" başlıklı 3'üncü maddesinde açıkça ifade edildiğini, iş bu sözleşmenin, ... Sağlık mülkiyetinde bulunan ve işletilmekte olunan ... Mahallesi ... Bulvarı ... Sk. No.... ... Antalya adresinde mukim, detayları ek-1'de yer alan ... Hastanesinin ve eklentilerinin, ... Sağlık mülkiyetinde bulunan ve inşa edilmekte olunan ... Mahallesi ... Sk. ... Antalya adresinde mukim detayları ek-2'de yer alan ek hastane ve eklentilerinin, ... Sitesi ... Blok No:... ... Antalya adresinde bulunan detayları ek-3'te yer alan ... Sağlık tarafından işetilmekte olan çağrı merkezinin ve detayları ek-4'te yer alan ve ... Sağlık tarafından malik olunan veya hukuken geçerli bir temele dayanan kullanım hakkına sahip olduğu taşınmazların yeni şirkete kiralanarak söz konusu işletme kalemlerinin bir özel hastane çatısı altında yeni şirket tarafından işletilmesinin esaslarını belirlemek, yeni şirkete ortaklık ve yeni şirketin yönetim esaslarını tespit etmek, iş bu sözleşme kapsamında tarafların beyan, taahhüt, yükümlülük, hak, alacak ve taleplerini hüküm altına almak ve yükümlülüklere aykırılık durumunda bu aykırılıkların giderim usullerine işaret amacıyla akdedildiğini, sözleşmenin konusunun ve amacının belirlendiği üçüncü maddenin incelenmesinden de görüleceği üzere, iş bu sözleşmenin ... Sağlığa ait olan bir takım işletme ve gayrimenkullerin kiralanması ve sözleşme ile yeni şirketin oluşturulacak yönetiminin genel esaslarının belirlenmesi amacıyla hazırlanmış ve akdedilmiş bir sözleşme olduğunu, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinden sonra 24.08.2010 tarihinde ... Hastanesinin ruhsatı ve mülkleri ile birlikte ... Turizm ve İnşaat A.Ş.'ye satıldığını, ... Turizm ve İnşaat şirketinin ise davacı yanın da bünyesinde bulunduğu ... Holding'e bağlı bir şirket olduğunu yani davacı taraf ile 24.08.2010 tarihli sözleşme ile ... Hastanesini satın alan ... şirketinin kardeş şirketler olduğunu, iş bu satış sözleşmesi gereğince davaya konu teşkil eden 05.03.2010 tarihli sözleşmenin de hükümsüz kaldığını, 24.08.2010 tarihli satış protokolünün 3'üncü maddesinin "... sahip olduğu iş bu sözleşmede tarif edilen 6 ve 11'inci parselde bulunan gayrimenkullerdeki kiracısı BSK'ya karşı olan taahhütlerini yerine getirmesi amacı ile iş bu sözleşmeden doğan borcunu ...'ye devredecek ve ...'nın söz konusu kira sözleşmesinden doğan taahhütleri de ... tarafından yerine getirilecektir. İş bu 24.08.2010 tarihli satış sözleşmesinin 3'üncü maddesinin düzenlenmesinde de görüldüğü üzere, davacı taraf ile ... Sağlık arasında yapılan sözleşmenin bir kira sözleşmesi olduğunun açıkça hüküm altına alındığını, 05.03.2010 tarihli sözleşme ile ... Hastane ve pay sahipleri olarak nitelendirilen davalılar açısından bir taahhüt durumu söz konusu olduğu düşünülse bile 24.08.2010 tarihli sözleşme ile bu taahhüdü yerine getirme borcunun ... şirketine geçmiş bulunduğunu, bu nedenle de ... Sağlık ve ortaklarının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerinin yerine getirmedikleri iddiasının dayanaksız olup, iş bu davada ... ve ortaklarının davalı olarak gösterilmesinin mümkün olmadığını, 24.08.2010 tarihli satış protokolünün 4. maddesinde, "...'nın BSK'ya olan taahhütlerinden doğan bakiye borcu ... USD olup, bu taahhütler ... tarafından üstleneceğinden, söz konusu ... USD satış bedelinden mahsup edilecektir denilmiştir." kesinlikle kabul etmemekle birlikte böyle bir taahhüt durumu söz konusu olsa bile bu düzenleme ile davacı yanın ve ... arasında yapılan 05.03.2010 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm taahhütlerin ... şirketi tarafından yüklenilmiş olduğunun hüküm altına alınmış bulunduğunu, bilirkişi raporunun “C- İcra ve Dava Dosyası ile Eklerinin İncelenmesi” başlıklı bölümünde iş bu sözleşmelere yer verildiğini ancak davacının rücu hakkının bulunup bulunmadığı hususunun raporda hiç tartışılmadığını, raporun bu yönüyle usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, raporda sadece zamanaşımı itirazlarına yer verildiğini ancak bu konuda da herhangi bir değerlendirme yapılmamış olup, raporun bu yönüyle de hatalı bulunduğunu, bilirkişi raporunda bahse konu icra takip dosyalarının içeriği incelenmemiş, işbu dosyaların gerçekten ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.'nin borçlarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarının dikkate alınmadan sadece rakamsal olarak tespit yapıldığını, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında talep edilen alacaklar ile iş bu davaya konu edilen alacaklar arasında farklılıklar bulunmakta olup, bilirkişilerce bu hususun dikkate alınmadan rapor tanzim edildiğini, bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda yerel Mahkemece yeniden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesi gerekmekte iken itirazlarının kabul edilmediğini, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde iş bu davanın Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı davada saklı tutulduğu daha sonra ödenen bedellere ilişkin olduğunu belirttiğini ancak Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyasının henüz kesinleşmediğini, istinaf aşamasında bulunduğunu, Yerel Mahkemece Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyanın bekletici mesele yapılması gerekmekte iken bu taleplerinin kabul edilmediğini, usul ve yasaya aykırı bir şekilde davanın kabulüne karar verildiğini, yerel Mahkemece delillerin takdirinde hataya düşüldüğünü, eksik değerlendirme ile karar verildiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. Davalılar ... ve ... Turizm İşl. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin davanın kısmen kabulü ile davacının ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği 1.745.319,73 TL bedelin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik kararının hukuka aykırı olduğunu ve davanın istinaf incelemesi ile yeniden yargılama yapılarak tümden reddedilmesi gerektiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını, raporda hesaplamaya dahil edilen dosyalar hakkında gerekli inceleme yapılmadığını, davacı tarafın sunduğu kalemlerin sadece toplandığını, bunların gerçekten bir alacağa dayanıp dayanmadığı veya ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.'nin borçlarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı yönünde detaylı inceleme yapılmadığını, müvekkilleri ve diğer davalıların belirtilen dosyaların tarafı olmayıp bilgi sahibi olmadıklarını, bilirkişi raporuna yapılan itirazların yetersiz gerekçe ile reddedilerek yeni rapor aldırılmadığını, kararın eksik inceleme sonucu verildiğini, Antalya 16. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasının haricen tahsilat ile işlemden kaldırıldığını ancak alacaklıya ödendiğine dair herhangi bir belge bulunmadığını, Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün ... ... sayılı dosyasına yatırılan bedelin borçlu vekili tarafından yatırıldığı beyanı olmasına rağmen bu dosyalara ilişkin bedellerin yetersiz gerekçe ile kabul edildiğini, davacının 05.03.2010 tarihli sözleşmeye dayanarak icra yoluyla ödediğini iddia ettiği bedeli talep ettiğini ancak 24.08.2010 tarihinde müdahil ... Turizm ve İnşaat A.Ş. ile ... A.Ş. arasında imzalanan ve tarafların kabulünde olan satış protokolü ile 05.03.2010 tarihli sözleşmenin hükümsüz hale geldiğini, bu protokolün 3. maddesine göre sözleşmeden doğan borçların ...'ye nakledildiğini, ...'nın sözleşmeden doğan yükümlüklerinin ... tarafından yerine getirileceğinin kararlaştırıldığını, protokolün 5.1.4. maddesine göre, ...'nin ... hakkındaki kesinleşmiş icra takiplerinden doğan borçları azami ... USD olarak üstlendiğini, bu nedenle davacının ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği bedelleri ancak ...'den talep edebileceğini, davacının (... yeni adıyla Kemer Medical) satış protokolünden haberdar olup yeni malik ... ile kira sözleşmesi yaptığını, ödediğini iddia ettiği bedelleri müvekkillerin de dahil olduğu ortaklardan istemesinin hukuka aykırı olup iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. Davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri AŞ. Adına kayyım ... istinaf dilekçesinde özetle; dosya içeriği ve yüksek mahkeme hukuk dairesinin re'sen belirleyeceği sair sebepler çevresinde, usul ve mevzuata aykırı kararın ortadan kaldırılmasıyla davanın reddine veya yeni bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesini talep ettiğini, öncelikle 07.02.2020 ve 19.10.2020 tarihli dilekçelerinin dikkate alınmaksızın rapora tazminine gidildiğini ve bu rapora göre karar verildiğini, bu nedenle kararın ortadan kaldırılması gerektiğini, davacı şirket ile dava dışı ... Sağlık A.Ş. ve ... Özel Sağlık Hizm. A.Ş. arasında yapılan 05.03.2010 tarihli protokolün 3. maddesinde belirtilen işletme kalemleri ve demirbaşların kiralanması kapsamında, davacı şirketin kira ödemelerine ilişkin inceleme yapılmasını talep etmelerine rağmen bu hususta herhangi bir irdeleme ve inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ürünü rapora göre karar verildiğini, 19.10.2020 tarihli beyan ve delil dilekçelerinde belirtilen sözleşmeler kapsamında, 17.06.2020 tarihli protokol yönüyle herhangi bir irdeleme ve inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ürünü rapora göre karar verildiğini, taraflar arasında görülen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası yönüyle herhangi bir irdeleme ve inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ürünü rapora göre karar verildiğini, ayrıca bilirkişi heyeti tarafından davacı tarafın belirttiği tüm dosyaların aynen tekrarlandığını ve aynı rakamların belirtildiğini, ek rapor alınması taleplerinin dikkate alınmaksızın karar ittihazına gidildiğini ve usul ve yasalara aykırı kararın ortadan kaldırılmasını istediğini şeklinde dilekçe sunmuştur. İlk Derece Mahkemesince ... vekiline istinaf kanun yoluna başvurma harcını, istinaf karar harcını ve istinaf avansını yatırması için çıkartılan 28/03/2022 tarihli muhtıranın davalı vekiline 03/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurma harcını, istinaf karar harcını ve istinaf avansını yatırmadığından 14/04/2022 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, ek kararın davalı vekiline tebliğ edildiği ve davalı vekilince ek kararın istinaf edilmediği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri AŞ. Adına kayyım ... adına istinaf kanun yoluna başvurma harcını, istinaf karar harcını ve istinaf avansını yatırması için çıkartılan 28/03/2022 tarihli muhtıranın kayyım ...'a 03/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, Kayyımın süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurma harcını, istinaf karar harcını ve istinaf avansını yatırmadığından 14/04/2022 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, ek kararın kayyım adına 20/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve kayyım tarafından ek kararın istinaf edildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, Alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri AŞ. Adına kayyım ...'un istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; HMK 344.maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından (ilk derece mahkemesi) verilecek 1 haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçilmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde, 346.maddenin 2 fıkrası hükmü kıyas yolu ile uygulanır. " hükmü düzenlenmiştir. İlk derece mahkemesince gerekçeli kararın davalı adına kayyım ...'a 19/03/2022 tarihinde e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği, kayyımın 17/03/2022 tarihinde istinaf dilekçesi sunduğu, ilk derece mahkemesince 28/03/2022 tarihli muhtırayla istinaf başvurma harcı, istinaf karar harcı ve istinaf giderleri ayrı ayrı belirtilmek suretiyle HMK'nın 344/1 maddesi uyarınca 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırılmasının istenildiği, muhtıranın kayyıma 03/04/2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen muhtırada belirtilen harcın yasal süresinde yatırılmaması sebebiyle ilk derece mahkemesince 14/04/2022 tarihli ek karar ile davalının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, davalı tarafça muhtırada belirtilen harcın yatırılmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesince davalının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalılar ... ve ... Tur... A.Ş vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; 05/03/2010 tarihli yatırım ve pay sahipleri sözleşmesi varlığı, tarafların kabulünde olup uyuşmazlık konusu değildir. 05/03/2010 tarihli yatırım ve pay sahipleri sözleşmenin yeni kurulacak şirketin pay sahipliğinin belirlenmesine ilişkin karma bir sözleşme olduğu, sözleşme içeriğine göre davacılardan ... Hizmetleri A.Ş'nin, davalıların ortağı olduğu ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş'nin işlettiği ve ek binasının yapımı devam eden hastaneyi davalılar ile birlikte ayrı bir şirket tüzel kişilik yani ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş altında işletmek ve bu şirketin kuruluşu ile hastanenin işletilişine ilişkin tarafların hak ve yükümlülüklerini belirlemek üzere bu sözleşmenin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu sözleşmenin, 4.3. Maddesi ve 9.4. maddesine göre sözleşmede ... Sağlık olarak belirtilen ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş'nin ve davalılar olan pay sahiplerinin üçüncü Kişilere olan hiçbir borcunu yeni şirkete aktarılmayacağı ve hiçbir borcunda yeni şirketin sorumlu olmayacağı, böyle bir sorumluluğun ortaya çıkması halinde ise bu borçlardan ... Sağlık ve davalıların yeni şirketin 3. Kişilere ödeme yapması durumunda müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir. Davacılar, dava dilekçesinde ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş'nin borçları için ödemek zorunda kaldıkları Antalya 3. ATM dosyasında yapılan yargılamada bakiye kalan 13.648,03 TL ve bu karardan sonra ödenen bedeller için toplam 1.756.140,30 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmişlerdir. 24/08/2010 tarihinde ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş ile ... Tur. ve İnş. A.Ş. arasında hastane binası ve inşa halindeki hastane ek binasının ...'ye satışına ilişkin protokolün düzenlendiği, ... Tur. ve İnş. A.Ş. ile ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. arasında hastane binasının kiralanmasına ilişkin 01/09/2010 kira başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinin bulunduğu görülmüştür. Mali müşavir bilirkişi ..., nitelikli hesap uzmanı bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının, davalının borcundan dolayı açılan icra takip dosyalarındaki borçlarının bir kısmını icra dosyasına bir kısmının da banka aracılığı ile alacaklı tarafa ödediği, davacının ödediği borç toplamının 1.634.021,40 TL hesaplandığı, Antalya 16. İcra Müdürlüğü'nün ... ... sayılı dosyasının 88.132,13 TL haricen tahsilat ile işlemden kaldırıldığı, ancak dosya kapsamında haricen tahsil edilen miktarın alacaklıya ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya makbuz ve belge bulunmadığından hesaplama yapılmadığı, Antalya 2. İcra Müdürlüğünün ... ... sayılı dosyasına yatıran makbuzun incelemesinde 33.986,77 TL'nin borçlu vekili tarafından yatırıldığı beyanı olduğundan hesaba dahil edilmediği, Antalya 13. İcra Müdürlüğü ... (yeni ... Esas) dosyasına dava tarihinden sonra 04.05.2021 tarihinde 7.430,00 TL ödeme yapılmış olup ödeme dava tarihinden sonra yapıldığından hesaba dahil edilmediği , miştir.) Davacı tarafından ödendiği iddia edilen Antalya 16. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosya alacağı olan 88.132,13 TL ile Antalya 2.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya alacağı 33.986,77 TL'nin davalıya rücu edilip edilmeyeceğinin mahkemenin taktirinde olduğu belirtilmiştir. Davalılar her ne kadar 24/08/2010 tarihinde .... A.Ş ve .... A.Ş. arasında imzalanan satış protokolü ile 05/03/2010 tarihli yatırım pay sahipleri sözleşmesinden doğan borçlarının sona erdiğini savunmuşlar ise de, 24/08/2010 tarihli satış protokolünde davacılar ... Hizmetleri...A.Ş. ve ... Hizmetleri... A.Ş'nin imzalarının ve bu protokolde taraf sıfatlarının bulunmadığı, 05/03/2010 tarihli yatırım pay sahipleri sözleşmesine ilişkin bir atfın olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporuna göre dava tarihine kadar davacıların davalı .... A.Ş. adına ödemek durumunda kaldıkları 1.634.021,40 TL ile bilirkişi raporunda yer almayan Antalya 16. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya alacağı için yapılan 75.000,00 TL ve Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün ... ... sayılı dosya alacağı için yapılan 33.986,77 TL ödemelerin de sunulan banka ödeme dekontlarından davacı tarafından yapıldığı, 05/03/2010 tarihli yatırım pay sahipleri sözleşmesinde düzenlenen davalıların .... A.Ş'nin borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları madde hükümleri gereğince dacı tarafından yapılan ödemelerin davalılardan tahsiline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, nitekim davalıların borçtan sorumlu olduklarına ilişkin Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/04/2019 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamının, Dairemizin 22/02/2021 tarih, ... ... ve ... Karar sayılı ilamı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2022 tarih, ... ... ve ... Karar sayılı ilamı ile istinaf ve temyiz denetiminden geçerek kesinleştiği hususları gözetildiğinde istinaf talebinde bulunan davalıların borçtan sorumlu olmadıklarına dair istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak, davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.'nin ilk derece mahkemesinin ek kararına, davalılar ... ve ... Tur... A.Ş. vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri AŞ.'nin ilk derece mahkemesinin ek kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalılar ... ve ... Tur... A.Ş. vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL istinaf karar harcının davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri AŞ. tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 119.222,79 TL nispi istinaf karar harcından davalı ...'den peşin alınan 80,70 TL maktu, 29.644,40 TL nisbi istinaf karar harcı, davalı ... Turizm İşl. A.Ş'den peşin alınan 80,70 TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 89.416,70 TL harcın davalılar ... ve ... Turizm İşlt. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince YAZILMASINA, 5-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının istinaf eden davalılar kendi üzerine BIRAKILMASINA, 6-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 7-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 8-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/03/2026 ...